Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8419/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-10052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) - Корюкин С.В., доверенность от 25.04.2011

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) - не явился, извещен

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге и заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года

по делу N А60-10052/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - фонд) от 01.02.2011 N 302 о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а именно за несвоевременное уведомление об открытии/закрытии счетов в банке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение фонда от 01.02.2011 N 302 о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства РФ в части, превышающей размер штрафа 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с фонда в пользу общества госпошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество и фонд обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что общество незаконно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб., так как обществом в установленный пятидневный срок исполнена обязанность по уведомлению фонда об открытии расчетного счета.

Об этом, по мнению общества, свидетельствует реестр почтовых отправлений со штемпелем почты 15.11.2010, представленный обществом, и пояснения почты, которая подтвердила прием корреспонденции 15.11.2010.

Сообщает, что в соответствии с Федеральным законом N 176-ФЗ и Правилами оказания услуг почтовой связи для отправления датой отправки письма считается день сдачи этого почтового отправления оператору почтовой связи.

Указывает, что штемпель на конверте и в реестре 19.11.2010 свидетельствует о факте и дате обработки почтовой корреспонденции, а не о дате передачи корреспонденции обществом органу почтовой связи.

Фонд в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что сообщение об открытии расчетного счета поступило в фонд по почте 25.11.2010 с отметкой даты отправления на почтовом конверте от 19.11.2010, то есть с нарушением пятидневного срока предоставления сведений, предусмотренного п. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ.

По мнению заявителя жалобы, представленный обществом реестр почтового отправления от 15.11.2010 невозможно идентифицировать с заказным письмом с оттиском почтового штемпеля от 19.11.2010.

Каких-либо иных документов, подтверждающих отправку спорной корреспонденции, заявителем мне представлено.

Сообщает, что Законом N 212-ФЗ не предусмотрен порядок и пределы снижения фондом сумм штрафов при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, поэтому с банка взыскан штраф без выяснения смягчающих обстоятельств.

Общество не согласно с доводами фонда по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо на апелляционные жалобы представил письменный отзыв, в котором указывает, что вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ, отсутствует, так как заказное письмо, указанное в реестре почтового отправления под номером 34, действительно принято отделением почтовой связи 15.11.2010.

Фонд и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу фонда, также просил приобщить к материалам дела копию реестра отправки заказных писем от 15.11.2010.

Судом апелляционной инстанции данный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области по результатам проверки общества составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ о страховых взносах, N 302 от 09.12.2010 (л.д. 43-45) и вынесено решение от N 302 от 01.02.2011 (л.д. 13-15), которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по п. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ за несвоевременное сообщение об открытии расчетного счета N40702810519030000041 ООО "Альянс Трейд".

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции установил, что вывод фонда о совершении банком правонарушения, предусмотренного ст. 49 Закона N 212-ФЗ, является правомерным. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 8000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не соответствует материалам дела и действующему законодательству и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г.. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

При этом срок исчисляется в рабочих днях (п.6 ст. 4 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ст. 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бинбанк" (филиал ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге) 10.11.2010 открыт расчетный счет N 40702810519030000041 ООО "Альянс Трейд".

То есть, банк, в силу статьи 24 Закона N 212-ФЗ, обязан сообщить в пенсионный фонд об открытии счета в срок до 16.11.2010.

Сообщение об открытии расчетного счета направлено банком заказным письмом, на конверте которого имеется штемпель с датой 19.11.2010.

На основании данного обстоятельства, фондом установлено нарушение банком срока представления сведений об открытии (закрытии) расчетного счета.

Между тем, пенсионным фондом не учтено следующее.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при приемке регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Почтовая квитанция, подтверждающая факт сдачи корреспонденции в отделение связи, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 06.09.2010 N ВАС-12112/10, почтовая квитанция не может являться единственным доказательством отправления почтовой корреспонденции, поэтому факт отправления почтовой корреспонденции может быть подтвержден иными доказательствами.

Статьей 16 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Согласно подпунктам 1.1, 1.5, 2.2.1 заключенного между заявителем и ФГУП "Почта России" договора N 10/009273 от 05.08.2010 на оказание услуг почтовой связи заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Почтовыми правилами, Временной инструкцией по приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений; исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемому заказчику и свидетельствующему о приеме почтовых отправлении.

Образец списка по форме 103 на отправку партионных регистрируемых почтовых отправлений является приложением N 3 к договору.

Согласно п. 1.2 договора доставка и прием корреспонденции осуществляется уполномоченным лицом ФГУП "Почта России" в офисе заявителя.

В материалах дела имеется два реестра почтовой корреспонденции от 15.11.2010 (список по форме 103): первый реестр содержит штемпель почты 15.11.2010 (л.д. 84), второй - отметку сотрудника почты Попкова А.Г. и дату 15.11.2010, подтверждающий факт принятия (л.д. 50, 85).

Факт принятия от заявителя 15.11.2010 указанной в почтовом реестре от 15.11.2010 корреспонденции, в том числе под номером 34 - УПФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ул. Большакова, 105, орган почтовой связи признает, что отражено в отзывах на заявление и апелляционную жалобу.

При наличии реестра принятия почтовой корреспонденции со штемпелем почты от 15.11.2010 отметка почты на конверте с датой 19.11.2010 свидетельствует только о дате пересылки конверта, но не о дате фактического принятия отделением почты заказных писем по реестру.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что реестр сообщений банка об открытии (закрытии) счета, изменении реквизитов счета N 116-03/07-3742, в том числе сообщения N 2562001910000041/001, подготовлен сотрудником банка Антроповой Н.А. 12.11.2010 (л.д. 48) и на следующей день данный реестр с корреспонденцией по внутреннему реестру банка под номером 3742 (позиция 2 в реестре) передан ей секретарю Компаниец Т.В. для дальнейшей передачи работнику почты (л.д. 49).

Доводы фонда о невозможности идентификации, поддержанные судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10052/2011, вступившим в законную силу и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение установлено, что в почтовом реестре от 15.11.2010 со штампом почты от 15.11.2010 проставлен штриховой идентификатор заказного письма - 620994 31. При этом указанный идентификационный номер совпадает с номером на конверте от 19.11.2010, представленным в материалы дела (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом сообщение об открытии расчетного счета N 40702810519030000041 ООО "Альянс Трейд" направлено в пенсионный фонд своевременно, в установленный законом срок, следовательно, оснований для привлечения к ответственности банка не имелось, а потому оспариваемое решение фонда подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с пенсионного фонда в пользу общества подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 3255363 от 08.08.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года по делу N А60-10052/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга N 302 от 01.02.2011 о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах как несоответствующее положениям законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) в пользу ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей".

Возвратить ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3255363 от 08.08.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова