Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7880/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А50-5210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") - Винокурова Ю.С., по доверенности N 10/13 от 29.12.2010,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года

по делу N А50-5210/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (ОГРН 1075904008025, ИНН 5904164058)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) о взыскании 5 971 669 руб. 08 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 года тепловую энергию, 33 175 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2011 по 15.03.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "ПМК" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 4 728 437 руб. 76 коп. задолженности, 26 269 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму 4 728 437 руб. 76 коп. с 16.03.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, 41 985 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 27.06.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению истца, стоимость 1 Гкал тепловой энергии, подлежащей предъявлению к оплате потребителям (в том числе населению), составляет 1 144 руб. 67 коп. (970,06 руб. + (970,06 руб./Гкал х 18 %)). В обоснование правомерности увеличения истцом тарифа на сумму НДС при реализации услуг истец ссылается на письма Министерства финансов РФ N 03-07-11/42 от 03.03.2011, ФСТ от 09.12.2009 N ЕП-8830/13, РЭК Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366. По расчету истца, стоимость тепловой энергии за январь 2011 года составляет 5 577 935 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копии информационного письма от 08.08.2011 по вопросам установления тарифов ФСТ России; копии письма Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.07.2011 N 20, копии отзыва Региональной энергетической комиссии Пермского края по делу N А50-10491/2011 от 08.08.2011; копии письменных пояснений по делу N А50- 10491/2011 УФНС по Пермскому краю; копии верстки газеты "Звезда"; копии письма Пермской городской Думы управления экспертизы и анализа.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, уважительных причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а также на основании ст. 67АПК РФ, исходя из принципа относимости доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2011 года ООО "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ПМК", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в январе 2011 года составила 5 971 669 руб. 08 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму НДС (18 %).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал необоснованным увеличение истцом тарифа на сумму НДС при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, и определил, что задолженность ответчика за поставленную в январе 2011 года тепловую энергию составляет 4 728 437 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, п. 15 Правил N 307 размер платы за потребленную ответчиком тепловую энергию на отопление и ГВС рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан. Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее количество сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно размера имеющейся задолженности и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС в отношении жилых и нежилых помещений определена им с применением тарифа, установленного для ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму НДС.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о неправомерном исключении судом первой инстанции суммы НДС из расчета стоимости услуг теплоснабжения в отношении жилых помещений являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылки истца в обоснование произведенного им расчета стоимости тепловой энергии с учетом увеличения тарифа на сумму НДС на письма и постановления РЭК Пермского края, письма ФСТ России не принимаются судом, поскольку не соответствуют вышеизложенной правовой позиции.

Обстоятельством, связанным с наличием со стороны ответчика перед истцом задолженности в размере 4 728 437 руб. 76 коп., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам настоящего спора и вышеизложенным требованиям законодательства и правовой позиции ВАС РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной судом стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 269 руб. 10 коп., с последующим их начислением на сумму 4 728 437 руб. 76 коп. с 16.03.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых. Произведенный судом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по делу N А50-5210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина