Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20040/11

г. Москва

Дело N А40-7873/11-30-61

12 сентября 2011 г.

N 09АП-20040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-7873/11-30-61, принятое судьей Лариной Г.М. по иску ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" (109235, Москва, 2-й Курьяновский проезд, д. 2) к ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" ОГРН 1067746944100 (101990, Москва, ул. Мясницкая, д. 3), с участием в деле третьего лица: ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" о взыскании 301917 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности N 33//9-60 от 11.03.2011;

от ответчика: Федотов Ю.П. по доверенности N 56/11 от 05.09.2011, Тихонов В.Н. по доверенности N 13/11 от 20.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" о взыскании 301 917,16 руб.. неосновательного обогащения

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 296, 298, 1102 ГК РФ, указал, что поскольку ответчик является государственным учреждением и им не было получено согласие собственника на распоряжение денежными средствами, данная сделка не соответствует требованиям закона.

Решением от 26 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 той же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, 19.06.2008 г.. ответчик направил в адрес истца письмо N 13 ФЦП/549 в котором просил ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" произвести оплату проведения государственной экспертизы проекта за ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" и гарантировал компенсацию данных расходов в течении 2008 г..

Истец на основании письма ответчика N 13ФЦП/549 от 19.06.2008 г.. произвел за ответчика оплату счетов N 335 от 22.05.2008 г.. и N 335/1 от 2008 г. на общую сумму 301 917 руб. 16 копеек за проведение государственной экспертизы проекта по объекту строительства пяти надземных пешеходных переходов в Краснодарском крае, Динском районе, ст. Новотитаровская, ул. Широкая, по платежным поручениям N 1224 от 23.06.2008 г.. и N 1225 от 23.06.2008 г.., перечисленными ГАУ КК "Краснодаркрайгосэспертиза".

Получение данных денежных средств на расчетный счет ГАУ КК "Краснодаркрайгосэспертиза" подтверждается письменными объяснениями третьего лица и письмом N 01-03/97 от 24.02.2010 г..

09.02.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 33/9-416 о возврате оплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.8 Устава ФГУ "Дирекия программы ПБДД" учреждение является федеральным государственным учреждением, основанным на федеральной государственной собственности и предназначенным для управления реализацией Программой.

В соответствии с п. 13 Устава ответчика учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначения имущества право владения, пользования и распоряжения им. В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ.

Нормами п.1 ст. 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Пунктом 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц из бюджетов системы Российской Федерации.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им было получено согласие собственника на получение от истца заемных средств.

Довод ответчика о том, что вышеназванное письмо N 13ФЦП/549 от 19.06.2008 г.. было направлено в рамках исполнения сторонами обязательств по Государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд N 07/4/17/051 от 19.07.2007 г.., является неосновательным и не соответствующих фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 07/4/17/051 от 19.07.2007 г., согласно условиям которого на основании протокола N 2 от 02.07.2007 г. N 07/4/17/043 государственный заказчик (ответчик) поручает, а генеральный подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по разработке проектно-изыскательских работ и строительству 5 надземных пешеходных переходов в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения N 2 к вышеуказанному контракту, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, вытекающие из контракта прекращаются и стороны считаются не связанными какими-либо обязательствами.

При этом, государственным контрактом не предусмотрена обязанность истца проводить государственную экспертизу проектной документации, о чем указано в решении арбитражного суда г.Москвы.

Согласно п.1 ст.61 Градостроительного Кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п.5 данной статьи Градостроительного Кодекса РФ финансирование полномочия по осуществлению организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий осуществляется за счет средств застройщика (заказчика), направившего проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", для проведения государственной экспертизы одновременно с проектной документацией и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется заявление о проведении государственной экспертизы.

Согласно подпункту "а" п. 13 Положения для проведения государственной экспертизы одновременно с проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются: заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указываются: идентификационные сведения о заявителе (полное наименование юридического лица, место нахождения застройщика - юридического лица, а в случае, если застройщик (заказчик) и заявитель не одно и то же лицо, - указанные сведения также в отношении заявителя).

Из п. 59 данного Положения следует, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя-Заявление о проведении государственной экспертизы исходило не от истца, а от ответчика - ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" (письмо - заявка N 13 ФЦП/438 от 21.05.2008 г..) и поэтому должна осуществляться за счет ответчика.

22 мая 2008 года ответчик заключил договор с третьим лицом на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п.п.1.1. и 1.2. данного договора заявитель - ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" поручает, а исполнитель - ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по РП "Строительство пяти надземных пешеходных переходов в Краснодарском крае Динский район, ст.Новотитаровская, ул.Широкая". Основанием для проведения государственной экспертизы указано письмо-заявка N 13 ФЦП/438 от 21.05.2008 г.. А из п.п.2.1 данного договора следует, что размер платы по данному договору составляет 301 917 руб. 16 коп. Причем, оплата производиться Заявителем (ответчиком), а не истцом.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 335 по государственной экспертизе проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подписанного представителями ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и ФГУ "Дирекция Программы ПБДД", заключение государственной экспертизы N 23-1-5-0837.08 от 21.08.2008 г.. по РП "Строительство пяти надземных пешеходных переходов в Краснодарском край Динский район, ст.Новотитаровская, ул.Широкая" оформлено в установленной порядке и передано заявителю, то есть ФГУ "Дирекция Программы ПБДД".

Кроме того буквальное содержание письма ответчика от 19.06.2008 г.. N 13 ФЦП/549 свидетельствует о том, что ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" просит ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" произвести оплату проведения государственной экспертизы проекта за ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" с приложением счетов на оплату от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" NN 335 от 22.05.2008 г.. и 335/1, в которых покупателем указано ФГУ "Дирекция Программы ПБДД" по договору с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 335 от 22.05.2008 г.. При этом, упоминание Государственного контракта N 07/17/051 от 19.07.2007 г.. в данном контексте служит не основанием для оплаты, а целью ускорения производства работ по нему. Кроме того, ответчик в своем письме указал, что он гарантирует компенсацию данных расходов истцу в течение 2008 года.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что оплата ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" произведена не в рамках государственного контракта, а по договору между ответчиком и третьим лицом N 335 от 22.05.2008 г., при этом истец стороной по договору не являлся. Данные правоотношения между истцом и ответчиком выходят за пределы государственного контракта.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июля 2011 года руководствуясь ст.ст. 179, 184 АПК РФ исправил допущенные опечатки/описки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 г., а именно: в резолютивной части решения вместо "301 917,16 рублей (триста один рубль девятьсот семнадцать рублей шестнадцать копеек)_" читать "301917,16 рублей (триста одна тысяча девятьсот семнадцать рублей шестнадцать копеек)"", вместо "9038,34 руб. (девять тысяч тридцать восемь рублей тридцать четыре копейки)" читать "9038,34 руб. (девять тысяч тридцать восемь рублей тридцать четыре копейки) расходов на оплату государственной пошлины". В связи, с чем утверждения ФГУ "Дирекция ПБДД" об имеющем месте неопределенности в части суммы взыскания, отклоняется апелляционным судом как несостоятельное, поскольку основано без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г..

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-7873/11-30-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков