Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 02АП-4615/11

г. Киров

15 сентября 2011 г.

Дело N А31-5886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Куракина И.Н. по доверенности от 16.08.2011,

представителя ответчика Ковалевой Т.В. по доверенности от 29.03.2011,

представителя третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис" Девятова Ю.В. по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2011 по делу N А31-5886/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" (ИНН: 4401008660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" (ИНН: 4431002320, ОГРН: 1024402236231)

третьи лица: администрация города Волгореченска, общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис"

об установлении ограниченного права пользования земельным участком,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - истец, заявитель, ОАО "Газпромтрубинвест"), с учетом уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрубопрофиль" (далее - ответчик, ООО "Волгатрубопрофиль") об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком в соответствии с планом границ и каталогам координат поворотных точек границ сервитута по первому варианту экспертного заключения организации прохода и проезда работников и автотранспорта ОАО "Газпромтрубинвест" к кислородоазотодобывающей станции, расположенной на территории земельного участка по адресу: г. Волгореченск, ул. Магистральная, 3Б, с кадастровым номером 44:32:010134:6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - ООО "Металлсервис").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, дополнительным препятствием для организации второго варианта проезда к станции является холодный склад товарно-материальных ценностей. Указывает, что ограждение станции от производственного здания и складов будет являться нарушением строительных нормативов.

Ответчик и ООО "Металлсервис" в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители ответчика и третьего лица опровергли заявленные доводы.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей администрации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта производственного назначения Кислородоазотодобывающая станция, общей площадью: 271, 97 кв.м, инв. N 34:406:002:000006360, лит.Б, Б1, навес лит.1 расположенной по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, д. ЗБ, строение N 3 (далее - станция).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:32:010134:0006, принадлежащем ответчику на праве собственности.

01.09.2003 между ОАО "Костроматрубинвест-Волгореченский трубный завод", правопредшественником истца, (заказчик) и ООО "Волгатрубопрофиль" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по охране объектов, благоустройству территории и подъездных автодорог, находящихся на территории земельного участка ответчика: насосной станции пожаротушения, кислородоазотной станции, наружной теплотрассы (изолированной стекловатой и оцинкованным листом) в виде круглосуточного патрулирования периметра указанных объектов и внешнего осмотра на предмет целостности оконных и дверных проемов от возможного проникновения внутрь зданий.

В связи с неоплатой указанных услуг, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.01.2005 N 23, в котором указано на прекращение ответчиком в одностороннем порядке своих обязательств по договору от 01.09.2003.

В связи с необходимостью использования станции в производственных целях, истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения об установлении ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером 44:32:010134:0006. Указанный проект соглашения со стороны ответчика не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Из заключения экспертизы, проведенной арбитражным судом в рамках настоящего дела, следует, что в результате обследования территории и изучения материалов топографической съемки определены три варианта организации прохода и проезда работников и автотранспорта ОАО "Газпромтрубинвест" к кислородоазотодобывающей станции.

Согласно первому варианту, который истец заявил в качестве рассматриваемого требования, проезд осуществляется через существующие ворота по автодороге вдоль ограждения до здания станции. С восточной стороны станции сформирована площадка для маневрирования автотранспорта с целью въезда и выезда в здание станции для загрузки (разгрузки) баллонов. Размер участка составляет 2 176 кв.м. Данный вариант предполагает использование существующих коммуникаций без устройства дополнительных сооружений и не влечет каких- либо затрат.

По второму варианту проезд осуществляется через ворота, устраиваемые в западной части ограждения, вдоль южной стены здания станции. С восточной стороны станции сформирована площадка для маневрирования автотранспорта с целью въезда и выезда в здание станции для загрузки (разгрузки) баллонов. Размер участка составляет 908 кв.м. Проезд по данному варианту может быть осуществлен после устройства в ограждении дополнительных въездных ворот, перекладке участка теплотрассы (около 8 метров), строительство подъездной автодороги (около 40 метров). Работы о перекладке теплотрассы должны выполняться после окончания отопительного сезона при наличии соответствующего проекта. Строительство автодороги и устройство ворот также требует наличие проектной документации. Данный вариант является наиболее затратным.

Проезд по третьему варианту осуществляется через ворота, устраиваемые в северной части ограждения, непосредственно с территории ОАО "Газпромтрубинвест", вдоль западной стены здания административно-бытового корпуса до здания станции. С восточной стороны станции сформирована площадка для маневрирования автотранспорта с целью въезда и выезда в здание станции для загрузки (разгрузки) баллонов. Размер участка составляет 1 030 кв.м. Проезд по данному варианту может быть осуществлен после устройства в ограждении между складскими помещениями дополнительных въездных ворот. Устройство ворот требует наличие проектной документации.

В силу положений статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил согласие на демонтаж части западной стены для установления ворот и предоставления вокруг здания станции необходимого размера земельного участка, обеспечивающего возможность эксплуатации объекта, допуская вариант полного ограждения станции от производственного здания и складов. Администрация также подтвердила свое согласие на проведение работ по переоборудованию нескольких метров теплотрассы для подъезда к станции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание наличие иной возможности доступа к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, исключающему возникновение как чрезвычайных ситуаций при осуществлении производственной деятельности, так и конфликтных ситуаций между двумя хозяйствующими субъектами, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что удовлетворение требований истца по первому варианту экспертного заключения приведет к нарушению баланса экономических интересов истца и ответчика. Указанные выводы подтверждены надлежащей правовой оценкой сложившихся между сторонами правоотношений.

Доказательств в подтверждение приоритетности первого экспертного варианта сервитута перед иными возможными способами прохода и проезда работников истца на территорию станции с учетом соблюдения экономических интересов сторон и третьих лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не подтверждены заявителем достаточными и достоверными доказательствами. При указанных исковых требованиях не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2011 по делу N А31-5886/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин