Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8273/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8273/2011 Дело N А34-6226(1а)/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2011 по делу N А34-6226(1а)/2010 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" - Параскун А.Ю. (доверенность от 20.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Иссейдон" (далее - ООО "Иссейдон", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (далее - ООО ПКФ "Уралпромстрой", должник) требования в размере 41 036 654 руб. 85 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требование с учетом расчета задолженности по состоянию на 06.04.2011, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 40 993 605 руб. 53 коп, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - 19 000 000 руб., просроченная задолженность по основному долгу (просроченные проценты) - 8 380 821 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг - 11 533 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 156 485 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 916 631 руб. 52 коп., судебные расходы - 6 666 руб. 66 коп.

Уточнение арбитражным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2011) требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Иссейдон" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на незаконность взыскания с должника неустойки на основной долг и неустойки за просроченные проценты по состоянию на 14.12.2009, считает, что поскольку кредитором было заявлено требование о досрочном погашении задолженности по Генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 06.06.2008, кредитный договор, фактически, расторгнут ООО "Иссейдон", что в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к прекращению начисления неустоек и штрафных санкций, предусмотренных договором. У суда не имелось оснований доля удовлетворения требований кредитора в части установления задолженности по выплате процентов и штрафных санкций за период с 16.12.2009 по 06.04.2011, вытекающих их кредитного соглашения. Заявитель жалобы считает, что в данном случае возможно начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не рассмотрел ходатайство должника о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 7747 от 30.04.2011.

Между открытым акционерным обществом Акционерный Банк "Резерв" (далее - Банк) и ООО "Торговый дом "Азия" (заемщик) 06.06.2008 заключено Генеральное соглашение об открытии кредитной линии N 31 кл/08. Согласно условиям данного соглашения денежные средства по кредитной линии предоставляются частями (траншами), дата возврата каждого транша, размер оплаты за пользование кредитом определяются Банком самостоятельно на основании предоставляемой заемщиком заявки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с договором ипотеки N 57-3 от 06.06.2008 представлено в залог имущество, принадлежащее ООО "ПКФ "Уралпромстрой".

На основании договора уступки права требования N 12 от 18.09.2009 к кредитору перешло право требования к ООО "Торговый дом "Азия" по Генеральному соглашению об открытии кредитной линии N 31 кл/08 от 06.06.2008 и обязательствам, обеспечивающим их исполнение, а также другие связанные с требованием права, включая право на неуплаченные проценты.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Челябинска от 14.09.2010 по делу N 2-3583/2010 с ООО ПКФ "Уралпромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (далее - ООО "Торговый дом "Азия"), Юдаевой Алевтины Александровны, Масленникова Павла Александровича в пользу ООО "Иссейдон" взыскано по состоянию на 14.12.2009 солидарно 23 799 773 руб. 08 коп., из них сумма основного долга 19 000 000 руб., просроченные проценты 1 991 095 руб. 89 коп., неустойка за нарушение срока возврата основного долга 2 470 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 156 485 руб. 41 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО "Иссейдон", ссылаясь на то, что обязательства по уплате основного долга должником не исполнены, в связи с чем, должник также обязан выплатить проценты и неустойку за период с 16.12.2009 по 06.04.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о его обоснованности в силу ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст. 71, п. 4 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включил заявленные кредитором требования в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Уралпромстрой", как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции полагает верными на основании следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

Требование кредитором заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитором направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

Обоснованность и правомерность требований кредитора в размере 23 799 773 руб. 08 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г. Челябинска от 14.09.2010 по делу N 2-3583/2010, согласно которому в пользу ООО "Иссейдон" указанная сумма задолженности взыскана солидарно с ООО ПКФ "Уралпромстрой", ООО "Торговый дом "Азия", Юдаевой Алевтины Александровны, Масленникова Павла Александровича в пользу ООО "Иссейдон". Данная сумма задолженности рассчитана с учетом штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.12.2009.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено указанными статьями и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из отсутствия доказательств погашения должником обязательств по кредитному договору, проверив расчет процентов и штрафных санкций, подлежащих начислению за период с 16.12.2009 по 06.04.2011, с учетом выше названных норм действующего законодательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов и суммы неустойки за указанный период в размере 17 187 165 руб. 79 коп.

Следует учесть, что расчет кредитора процентов и неустойки по кредитному договору за период с 16.12.2009 по 06.04.2011 должником не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Поскольку, требования кредитора обеспечены залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке N 57-3 от 06.06.2008, включение требований ООО "Иссейдон" в реестр требований кредитора ООО ПКФ "Уралпромстрой" в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве также является обоснованным.

Довод должника о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда (п. 2 ст. 450 Кодекса).

Для применения п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо совершение одностороннего отказа от исполнения договора, в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Доказательств того, что в данном случае между сторонами достигнуто письменное соглашение о расторжении кредитного договора, либо предъявлено в суд требование о расторжении кредитного соглашения, в материалах дела не имеется.

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Следовательно, факт досрочного требования по возврату займа по кредитному договору не свидетельствует о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт подачи кредитором заявления о досрочном погашении задолженности по договору займа не подтвержден документально.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет процентов может быть произведен только в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора, не обоснована и противоречит положениям п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе должник также ссылается на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции должник заявлял об уменьшении размера неустойки. Исходя из прямого толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве, должнику из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. - излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2011 по делу N А34-6226(1а)/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру СБ8597/0270 N 0046 от 25.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова