Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 19АП-2653/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А08-3594/2010-22Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Раздолье" Бука А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного кредитора Богомаз Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от временного управляющего Григорова М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ХимСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Богомаз Н.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 г. по делу N А08-3594/2010-22Б (судья Кощина В.Ф.) по заявлению ООО "ХимСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Раздолье" в сумме 21805977,34 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08 декабря 2010 года по делу N А08-3594/2010-22Б в отношении ООО "Раздолье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григоров М.В.

ООО "ХимСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Раздолье" в сумме 14 797 637,90 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 года требования ООО "ХимСтрой" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Раздолье" в третью очередь в размере 14 797 637,90 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор Богомаз Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 года по делу N А08-3594/2010-22Б отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Раздолье" Бука А.В., конкурсного кредитора Богомаз Н.А., временного управляющего Григорова М.В., ООО "ХимСтрой" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО "ХимСтрой" и от конкурсного кредитора Богомаз Н.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.09.2011 г. суд объявлял перерыв до 14.09.2011 г. (10.09.2011 г. и 11.09.2011 г. - выходные дни).

После перерыва через канцелярию суда от УФССП по Белгородской области Районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода поступил ответ на судебный запрос, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что конкурсный кредитор Богомаз Н.А. обжалует определение арбитражного суда только в части включения требований ООО "ХимСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "Раздолье"в сумме превышающей 7 784 494,71 руб., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2010 года между ЗАО "Вэлтон Банк" (кредитор) и ООО "Абаза" (заемщик) заключен кредитный договор N 1, по условиям которого ЗАО "Вэлтон Банк" предоставляет ООО "Абаза" кредит в размере 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 06 мая 2010 года между ЗАО "Вэлтон Банк" (банк) и ООО "Раздолье" (поручитель) заключен договор поручительства N 1/ДП-1. В пункте 1.1. договора установлено, что ООО "Раздолье" обязуется отвечать полностью за исполнение ООО "Абаза" всех его обязательств перед ЗАО "Вэлтон Банк", возникших из кредитного договора N 1 от 12 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 октября 2010 года, по делу N А08-4790/2010-10, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "Абаза" в пользу ЗАО "Вэлтон Банк" 2 000 000 рублей кредитного долга, 145 972 рубля 60 копеек процентов за пользование кредитом за период с 1 марта 2010 года по 26 июля 2010 года, 33 729 рублей 86 копеек уплаченной госпошлины, всего - 2 179 702 рубля 46 копеек.

По договору цессии от 12 ноября 2010 года ЗАО "Вэлтон Банк" уступило свои права (требования) по кредитному договору N 1 от 12 января 2009 года и решению Арбитражного суда Белгородской области от 15 октября 2010 года по делу N А08-4790/2010-10 к ООО "Абаза", новому кредитору ООО "ХимСтрой" в размере 2 241 643,82 руб., в том числе 2 000 000 - основной долг, 241 643,82 руб. проценты за пользование кредитом.

По кредитному договору N 2 от 21 января 2009 года, заключенному между ЗАО "Вэлтон Банк" (кредитор) и ООО "Капитал" (заемщик), ЗАО "Вэлтон Банк" предоставил ООО "Капитал" кредит в размере 2 000 000 руб. По кредитному договору N 4 от 29 января 2010 года, ЗАО "Вэлтон Банк" предоставил ООО "Капитал" кредит в размере 1 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, между ЗАО "Вэлтон Банк" (банк) и ООО "Раздолье" (поручитель) заключены договор поручительства N 2/ДП-1 от 06 мая 2010 года и договор поручительства N 4/ДП-1 от 06 мая 2010 года. По условиям данных договоров (п.п. 1.1.) ООО "Раздолье" обязуется отвечать полностью за исполнение ООО "Абаза" всех его обязательств перед ЗАО "Вэлтон Банк", возникших из кредитных договоров N 2 и N 4 от 21 января 2009 года.

Решением арбитражного суда от 08 октября 2010 года, по делу N А08-4372/2010-28, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "Капитал" в пользу ЗАО "Вэлтон Банк" задолженность по кредитному договору от 21.01.2009 г. N2 в сумме 1 997 525 руб.72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 209 821 руб.15 коп., по кредитному договору от 29.01.2010 г.. N 4 в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 147 747 руб. 95 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 41 105 руб.44 коп.

По договору цессии от 12 ноября 2010 года ЗАО "Вэлтон Банк" уступило свои права (требования) по кредитному договору N 2 от 21 января 2009 года, по кредитному договору N 4 от 29 января 2010 года и решению Арбитражного суда Белгородской области от 08 октября 2010 года по делу N А08-4372/2010-10 к ООО "Капитал", новому кредитору ООО "ХимСтрой" в размере 3 807 035,08 руб., в том числе по кредитному договору N 2 от 21 января 2009 года сумма задолженности составляет 2 237 884,39 руб., из которой 1 997 525,72 руб. - основной долг, 240 358,67 руб. - проценты за пользование кредитом. По кредитному договору N 4 от 29 января 2010 года сумма задолженности составляет 1 569 150,69 руб., из которой 1 400 000 руб. - основной долг, 169 150,69 руб. - проценты за пользование кредитом.

21 октября 2008 года между ЗАО "Вэлтон Банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 15, по условиям которого ЗАО "Вэлтон Банк" предоставляет индивидуальному предпринимателю Морозову Д.В. кредит в размере 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 06 мая 2010 года между ЗАО "Вэлтон Банк" (банк) и ООО "Раздолье" (поручитель) заключен договор поручительства N 15/ДП-1. В пункте 1.1. договора установлено, что ООО "Раздолье" обязуется отвечать полностью за исполнение индивидуальным предпринимателем Морозовым Д.В. всех его обязательств перед ЗАО "Вэлтон Банк", возникших из кредитного договора N 15 от 21 октября 2008 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, взыскано индивидуального предпринимателя Морозова Д.В. в пользу ЗАО "Вэлтон Банк" задолженность по кредитному договору от 21 октября 2008 года N 15 в размере 1 037 240,49 руб.

По договору цессии от 12 ноября 2010 года ЗАО "Вэлтон Банк" уступило свои права (требования) по кредитному договору N 15 от 21 октября 2008 года и решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2010 года к индивидуальному предпринимателю Морозову Д.В., новому кредитору ООО "ХимСтрой" в размере 1 021 637,11 руб., в том числе 999 938,48 руб. - основной долг, 21 698,63 руб. - проценты за пользование кредитом.

По кредитному договору N 1 от 03 июля 2008 года, заключенному между ЗАО "Вэлтон Банк" (кредитор) и ООО "Раздолье" (заемщик), ЗАО "Вэлтон Банк" предоставил ООО "Раздолье" кредит в размере 2000000 руб. По кредитному договору N 24 от 05 декабря 2008 года, ЗАО "Вэлтон Банк" предоставил ООО "Раздолье" кредит в размере 5 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2010 года, по делу N 3173-10, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ООО "Раздолье" и Курганской А.И. в пользу ЗАО "Вэлтон Банк" задолженность по кредитному договору от 03 июля 2008 года N1 в размере 2 211 068 руб. 48 коп., по кредитному договору от 05 декабря 2008 года N24 в размере 5 527 671 руб. 71 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 45 754 руб. 52 коп., а всего 7 784 494 руб. 71 коп.

По договору цессии от 12 ноября 2010 года ЗАО "Вэлтон Банк" уступило свои права (требования) по кредитному договору N 1 от 03 июля 2008 года, по кредитному договору N 24 от 05 декабря 2008 года и решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2010 года к ООО "Раздолье", новому кредитору ООО "ХимСтрой" в размере 7 804 328,76 руб., в том числе по кредитному договору N 1 от 03 июля 2008 года сумма требований составляет 2 229 808,20 руб., из которой 2 000 000 руб. - основной долг, 229 808,20 руб. - проценты за пользование кредитом. По кредитному договору N 24 от 05 декабря 2008 года сумма требований составляет 5 574 520,56 руб., из которой 5 000 000 руб. - основной долг, 574 520,56 руб. - проценты за пользование кредитом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение кредитного договора, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из кредитного договора.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судом установлено, что требования обоснованы договорами поручительства заключенным между ЗАО "Вэлтон Банк" (банк) и ООО "Раздолье" (поручитель) в соответствии с условиями которых поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиками в случае неисполнения ими обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

ЗАО "Вэлтон Банк" исполнило обязательства, вытекающие из кредитных договоров, перечислив заемщикам денежные средства.

Доказательства исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя по кредитным договорам обязательств, явилось основанием для обращения ООО "ХимСтрой" (с учетом уступки права (требования) ЗАО "Вэлтон Банк" по договорам цессии от 12 ноября 2010 года) к поручителю - ООО "Раздолье" с требованием об исполнении обязательств согласно договорам поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств а полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела у ООО "Раздолье", выступившего по договорам поручительства поручителем и возникло обязательство по оплате полученного и невозвращенного кредита.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной нормы закона следует, что должник должен доказать те обстоятельства, которые он указывает в своих возражениях на заявление.

Доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов должником в материалы дела не представлено.

Исполнение ООО "ХимСтрой" обязательств по договорам цессии перед ЗАО "Вэлтон Банк" подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Поскольку заявленные требования ООО "ХимСтрой" возникли из уступленных денежных обязательств по кредитным договорам, установленных судебными актами, подтвержденными материалами дела, суд находит доводы должника о невозможности установить по каким именно договорам поручительства, переданы права требования, несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору была погашена основным заемщиком и другими поручителями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не основан на доказательствах, а носит предположительный характер. В связи с данным доводом судом апелляционной инстанции был направлен запрос в районный отдел судебных приставов N 2 по г. Белгороду. В соответствии с ответами судебных приставов (N 26027/11/10/31, N 26028/11/10/31 и N 26029/11/10/31 от 12.09.2011 г.) на данный запрос следует, что до настоящего времени задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении основного заемщика и его поручителей не погашена.

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом о прекращении договора поручительства в связи с принятием Октябрским районным судом г. Белгорода решения от 28.04.2010 г.. о расторжении кредитного договора N 15 от 21.04.2008 г..

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 2 статьи 453 названного Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 г.. по делу N А08-3594/2010-22б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова