Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7717/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-10551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма: Ичкова Н.В. по доверенности от 29.03.2011 г. N 013/11

от ответчика -ООО "Сити-Сервис": Шаламов П.П. по доверенности от 23.10.2010 г.; Камалетдинова Ю.Б. по доверенности от 09.09.2011 г.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Сити-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года

по делу N А60-10551/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Верхняя Пышма "Верхнемышминский Расчетный Центр"

о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы и услуги (в части питьевой воды и приема хоз.бытовых стоков), предоставленные для населения проживающего в муниципальном жилом фонде,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" задолженности за коммунальные ресурсы и услуги (в части питьевой воды и приема хоз.бытовых стоков), предоставленные для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, в сумме 3 826 952 руб. 41 коп.

Истцом в дальнейшем в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований до 3 915 388 руб. 66 коп., а позже об уменьшении размера исковых требований до 3 785 371 руб. 10 коп. Ходатайства судом первой инстанции были удовлетворены. Требования истца рассмотрены в сумме 3 785 371 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 498 804 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает неподтвержденными предъявленные объемы потребленных услуг. Полагает, что обязанной стороной перед истцом являются конечные потребители. Считает, что при вынесении решения имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что плательщиками за оказанные услуги должны выступать собственники жилых помещений и третье лицо. Указал на перерывы в водоснабжении. Заявил ходатайство в обоснование заявленных возражений о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Причину их непредставления в суд первой инстанции не пояснил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции не установлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити-Сервис", Администрацией городского округа Верхняя Пышма и Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" подписан договор N 49/08 от 01.03.2008 г. на управление многоквартирными домами, согласно которому ответчик как управляющая компания принял на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, указанными в подписанном сторонами приложении в части муниципального жилого фонда, в тои числе в части обеспечения коммунальными услугами (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) (п. 1.2, 1.3. договора).

Истцом в период с марта 2008 года по февраль 2011 года была подана на управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома через присоединенную сеть вода, осуществлен прием стоков. При этом отдельный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен. Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса (услуги) в данном случае ложится на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате коммунального ресурса (услуги) в связи с отсутствием подписанного между ним и истцом договора на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате коммунального ресурса (услуги), полученного населением, проживающим в муниципальном жилом фонде, управляемом ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец в спорный период поставлял на объекты, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, а население потребляло коммунальные услуги (ресурсы), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договор N 02-А/2004 от 05.01.2004 г. между МУП "Водоканал" и МУП "ВРЦ" по перечислению коммунальных платежей в данном случае не свидетельствует о наличии между пользователями помещений спорных домов и истцом фактических правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами. Кроме того, указанный договор, как усматривается из материалов дела, не является заключенным, поскольку подписан с протоколом разногласий. Протокола согласования разногласий в деле не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства размера задолженности принята сводная ведомость МУП "ВРЦ". В соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия других объемов задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Контррасчет им не произведен..

Не принимается довод жалобы о том, что истец допускал перерывы в подаче воды, не производил перерасчеты в связи с перерывами. В качестве подтверждения указанных доводов ответчик представил график отпуска воды. Однако он во внимание не принимается, поскольку не был представлен в суд первой инстанции. В соответствии со ст.268 АПК РФ уважительных причин для его непредставления не установлено. Других доказательств, подтверждающих перерывы в водоснабжении, ответчик в суд первой инстанции также не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно на основании ст.307, 309, 310, 408, 539, 544, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в размере 3 498 804 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-10551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева