Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7976/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А50-6573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кабанова В. В. (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945): не явились;

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чуклиновой Н.С. : Пестов Д.Л., удостоверение, доверенность от 11.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кабанова В. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2011 года

по делу N А50-6573/2011,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова В. В.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Чуклиновой Н.С.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабанов Виталий Вячеславович (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП России по Пермскому краю Н.С. Чуклиновой (далее заинтересованное лицо, административный орган, судебный пристав) от 16.03.2011 по исполнительному производству N 57/35/72485/20/2010 о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства на момент вынесения постановления от 16.03.2010 постановления о возобновлении исполнительного производства, приостановленного 20.10.2010; считает, что вывод суда о наличии прямого умысла необоснован.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава находится исполнительное производство N 57/35/72485/20/2010, возбужденное 10.09.2010 на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом Пермского края 13.05.2010 г.. по делу N 2-719/10, об обязании предпринимателя приостановить эксплуатацию объекта незавершенного строительства по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 46, до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.31).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2010, полученным предпринимателем 20.09.2010, ему предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.11).

В связи с неисполнением должником решения суда в срок для добровольного исполнения судебным приставом 24.09.2010 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.37) и постановление о назначении нового срока исполнения до 29.09.2010.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.09.2010.

30.09.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 06.10.2010. Требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 07.10.2010; 12.10.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 19.10.2010, требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 19.10.2010.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 21.10.2010 вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 20 000 рублей по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в отношении должника были вынесены постановления о назначении новых сроков для исполнения и постановления о наложении штрафа в сумме 20 000 рублей - 17.11.2010, 16.12.2010, 03.12.2010, 29.12.2010, 31.01.2011, 16.02.2011 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

16.02.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14.03.2011 (л.д.39). Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.03.2011 (л.д.43).

16.03.2011 судебным приставом Чуклиновой Н.С. вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 20 000 рублей по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.14).

Заявитель, считая постановление от 16.03.2011 незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В данном случае вина предпринимателя установлена административным органом и судом первой инстанции в форме умысла, так как должник, совершивший правонарушение, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт наличия у заявителя возможности для соблюдения требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, которые были изложены в многочисленных документах пристава, предупреждающих об обязательном исполнении судебного акта, в установленный срок, и сознательное неисполнение решения суда.

Оснований, позволяющих переоценить выводы суда о вине предпринимателя в форме умысла, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, предприниматель о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с отсутствием сведений о возобновлении исполнительного производства фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Суд отклонил эти доводы со ссылкой на наличие в деле доказательств возобновления исполнительного производства 26.10.2010 и уведомления предпринимателя об этом. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в данной части также не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2011 года по делу N А50-6573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова