Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8598/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А60-12478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Макси-Групп"): Даудрих В.В.(доверенность от 21.06.2010),

от ответчика (Кутаков Александр Викторович): Нуржинский Д.В. (доверенность от 25.08.2010), Рыбников О.В. (доверенность от 25.08.2010),от ответчика (Бутенко Владимир Иванович): не явились,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"): Ведерников А.Г. (доверенность N 136/10 от 22.03.2010),

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов"): не явились,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект"): Шабунина Е.Я. (конкурсный управляющий, определение от 02.03.2010),

от третьего лица (открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси"): Аникина Т.В. (доверенность от 18.01.2010),

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Тройка-Диалог"): не явились,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Металлургический холдинг"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, открытого акционерного общества "Макси-Групп",

и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2010 года

по делу N А60-12478/2010,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску открытого акционерного общества "Макси-Групп"

к Кутакову Александру Викторовичу, Бутенко Владимиру Ивановичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов", открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций, общество с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект", открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси", закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Тройка-Диалог", открытое акционерное общество "Металлургический холдинг"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кутакову Александру Викторовичу (далее - Кутаков А.В., ответчик) по делу N А60-12478/2010-С4 о взыскании в пользу третьего лица - открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ") 1 334 354 166 руб. 50 коп., в том числе: 1 000 000 000 руб. - убытки, причиненные ответчиком третьему лицу - ОАО "НСММЗ" в результате того, что ответчик, являвшийся в период с 30.09.2005 по 20.03.2006 единоличным исполнительным органом ОАО "НСММЗ" на основании решения совета директоров ОАО "НСММЗ" от 30.09.2005, подписал от лица последнего договор о совместной деятельности от 27.02.2006 с ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", который является незаключенным (соглашение между ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" от 09.03.2010 о признании договора от 27.02.2006 незаключенным), а также ответчик подписал от лица ОАО "НСММЗ" трехсторонний договор займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 между ОАО "НСМММЗ", ЗАО "УЗПС" и ОАО "НИЗМК", являющийся недействительным, и во исполнение указанных договоров ответчик подписал распоряжение о перечислении с расчетного счета ОАО "НСММЗ" 1000000000 рублей на счет ЗАО "УЗПС", в результате чего с расчетного счета ОАО "МСММЗ" платежным поручением N 851 от 17.03.2006 были списаны на счет ЗАО "УЗПС" спорные денежные средства, которые затем были перечислены ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "НИЗМК") и до настоящего времени не возвращены третьему лицу - ОАО "НСММЗ"; 334 354 166 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму спорных убытков (1 000 000 000 руб.) за период с 17.03.2006 по 05.04.2010 (1459 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму спорных убытков (1 000 000 000 руб.) за период с 06.04.2010 по день фактической уплаты спорных денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (т.1 л.д.4-25).

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Кутакову А.В. и Бутенко В.И. по делу N А60-12501/2010-С4 и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" денежные средства в сумме 596 643 750 руб., в том числе: 450 000 000 руб. - убытки, причиненные ответчиками третьему лицу - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", 18.04.2006 в результате противоправных виновных действий, совершенных Кутаковым А.В. и Бутенко В.И. при осуществлении функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "НСММЗ"; 146 643 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму спорных убытков (450 000 000 руб.), за период с 18.04.2006 по 05.04.2010 года включительно (1 422 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25%; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму спорных убытков (450 000 000 руб.), за период с 06.04.2010 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (т.3 л.д.5-29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле N А60-12501/2010-С4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", ООО "Уралснабкомплект", ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог", ОАО "Металлургический холдинг" (т.2 л.д.13-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 дела N А60-12478/2010-С4 и N А60-12501/2009-С4 объединены в одно производство (т.2 л.д.29-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Макси-Групп" отказано (т.6 л.д.120-141).

Истец - ОАО "Макси-Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и не исследованы фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков виновными действиями ответчиков. Также считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о возмещению убытков сделан судом в результате неправильного применения норм материального права.

Третье лицо - ООО "Уралснабкомплект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ООО "Уралснабкомплект", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Также считает, что отказав конкурсному управляющему ООО "Уралснабкомплект" в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд лишил его возможности формулирования правовой позиции по делу и представления доказательств.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик Кутаков А.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы истца, считает их необоснованными и противоречащими материалам дела. Полагает, что судом правомерно отклонена попытка истца расширить предмет своих исковых требований, привлечение физических лиц в настоящий процесс является неправомерным и суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц. Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии утраты имущества и отсутствии убытков, а также о том, что ОАО "НСММЗ" при перечислении денежных средств через свой расчетный счет исполняло волю ОАО "Макси-Групп". Вывод суда об истечении срока исковой давности полностью обоснован и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, указывает, что доводы ООО "Уралснабкомплект" необоснованны. Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик - Бутенко В.И. с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв Кутакова А.В. поддерживает в полном объеме.

Третье лицо - ОАО "Инвестиционная компания "Макси", представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что поскольку истец не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Миронова С.А., Максимова Н.В., Рылова Г.М., Ефремова Д.С., Логиновских А.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинения ОАО "НСММЗ" убытков. Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен. Помимо изложенного, считает, что у конкурсного управляющего ООО "Уралснабкомплект" имелась возможность получать корреспонденцию из Арбитражного суда Свердловской области.

Третье лицо - ОАО "НСММЗ", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о недоказанности факта причинения ОАО "НСММЗ" убытков является необоснованным. Также считает, что имело место неправильное применение норм материального права - п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, поскольку ОАО "НСММЗ" не узнало, не должно и не могло узнать о нарушении своего права, поскольку сделки были скрыты от общего собрания участников и от совета директоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ОАО "Макси-Групп", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица, ООО "Уралснабкомплект", поддержал.

Представитель третьего лица, ООО "Уралснабкомплект", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представители ответчика, Кутакова А.В., с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО "НСММЗ", с доводами апелляционных жалоб согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица, ОАО "Инвестиционная компания "Макси", с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Проси решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик, Бутенко В.И., третьи лица, ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка-Диалог", ОАО "Металлургический холдинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14.30 час. 08.09.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. Явка сторон прежняя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Макси-Групп" является акционером ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и в настоящее время владеет более 20% акций Общества, что подтверждается представленными в материалы дела списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "НСММЗ", выпиской со счета депо N 4052, выпиской из реестра акционеров ОАО "НСММЗ" (т.6 л.д.38-39,40,41,42,43).

В период с 31.10.2005 по 23.03.2006 генеральным директором ОАО "НСММЗ" являлся Кутаков А.В., в период с 24.03.2006 по 22.07.2007 генеральным директором ОАО "НСММЗ" являлся Бутенко В.И.

Согласно протоколу N 1 заседания Совета директоров ОАО "Макси-Групп" от 26.09.2005, советом директоров ОАО "Макси-Групп" был одобрен выпуск неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Макси-Групп" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 3000000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, размещаемых путем открытой подписки, со сроком погашения в 1092 день с даты начала размещения облигаций, обеспеченных поручительством ОАО "НСММЗ" (т.3 л.д.93-97).

26.09.2005 был утвержден проспект ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, в количестве 3000000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 3000000 рублей, размещаемых по открытой подписке, со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, обеспеченных поручительством ОАО "НСММЗ", фактическое размещение которых началось 16.03.2006 и закончилось 20.03.2006 (т.3 л.д.100-125).

Решением Совета директоров ЗАО "НСММЗ" от 23.09.2005 была одобрена сделка по предоставлению обеспечения для целей выпуска неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Макси-Групп" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 3000000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, размещаемых путем открытой подписки, со сроком погашения в 1092 день с даты начала размещения облигаций (т.5 л.д.87).

Как следует из материалов дела и было установлено судами при рассмотрении дела N А60-8398/2009 (т.6 л.д.6-11, 12-17) по делу N А60-8409/2009 (т.6 л.д.18-26), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 677/10 от 25.05.2010 (т.6 л.д.12-17), денежные средства в общей сумме 1450000000 рублей на выкуп 1411043 из вышеуказанных облигаций были перечислены от ОАО "Макси-Групп" к ООО "УСК" путем заключения в один день ряда последовательных договоров займа, которые изначально были совершены не с целью займов денежных средств, а с целью передачи от ОАО "Макси-Групп" к ООО "УСК" спорных денежных средств, необходимых для выкупа ООО "УСК" вышеуказанных облигаций ОАО "Макси-Групп".

Между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" был заключен договор N 1503/2006 МГРИКМ от 15.03.2006, по условиям которого ОАО "Макси-Групп" (займодавец) в срок до 15.03.2009 передает ОАО "ИК "Макси" (заемщик) денежные средства в сумме 3416125000 рублей, а ОАО "ИК "Макси" обязуется в срок до 15.03.2009 вернуть указанную сумму займа (т.3 л.д.288-289).

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 МГРИКМ от 15.03.2006 ОАО "Макси-Групп" перечислило в ОАО "Инвестиционная компания "Макси" денежные средства в общей сумме 1517855000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 165 от 17.03.2008 на сумму 167855000 рублей и N 225 от 17.03.2006 на сумму 900000000 рублей.

Между ОАО "Инвестиционная компания "Макси" и ОАО "Металлургический Холдинг" был заключен договор N 1503/2006 ИКММХ от 15.03.2006, по условиям которого ОАО "ИК "Макси" (займодавец) в срок до 15.03.2007 передает ОАО "Металлургический холдинг" (заемщик) денежные средства в сумме 2510000000 рублей, а ОАО "Металлургический холдинг обязуется в срок до 15.03.2007 вернуть указанную сумму займа.

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 ИКММХ от 15.03.2006 ОАО "ИК "Макси" перечислило в ОАО "Металлургический холдинг" денежные средства в сумме 2509430000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 178 от 17.03.2006 на сумму 1067000000 рублей, платежным поручением N 89791 от 17.04.2006 на сумму 450000000 рублей.

Между ОАО "Металлургический Холдинг" и ОАО "НСММЗ" в лице генерального директора Кутакова А.В. был заключен договор N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006, по условиям которого ОАО "Металлургический Холдинг" (займодавец) в срок до 15.03.2007 передает в ОАО "НСММЗ" (заемщик) денежные средства в сумме 2019417000 рублей, а ОАО "НСММЗ" обязуется в срок до 15.03.2007 вернуть указанную сумму займа (т.3 л.д.292-293).

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006 ОАО "Металлургический Холдинг" перечислило в ОАО "НСММЗ" денежные средства в сумме 2469417000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 89488 от 17.03.2006 на сумму 1057000000 рублей, N 270 от 21.03.2006 на сумму 962417000 рублей, N 89792 от 18.04.2006 на сумму 450000000 рублей (т.6 л.д.51).

Между ОАО "НСММЗ" в лице генерального директора Кутакова А.В. и ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" был заключен договор о совместной деятельности от 27.02.2006, по условиям которого ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию электросталеплавильного цеха и проволочно-мелкосортного прокатного стана на площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 15, со вспомогательными объектами с объектами инфраструктуры в соответствии с проектом (т.3 л.д.65-66).

Между ОАО "НСММЗ" в лице генерального директора Кутакова А.В. и ЗАО "УЗПС" в лице Гуляева М.П. было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2006 к договору о совместной деятельности от 27.02.2006, в котором стороны согласовали условия о виде (денежными средствами и земельным участком), размерах и порядке внесения вкладов в срок до 31.12.2006.

Во исполнение условий договора о совместной деятельности от 27.02.2006 ОАО "НСММЗ" платежным поручением N 851 от 17.03.2006 перечислило в ЗАО "УЗПС" денежные средства в сумме 1000000000 рублей, а платежным поручением N 52 от 17.04.2006 ЗАО "НСММЗ" перечислило в ЗАО "УЗПС" денежные средства в сумме 450000000 рублей. (т.1 л.д.68, т.3 л.д.72).

Между ЗАО "УЗПС", ОАО "НСММЗ" в лице генерального директора Кутакова А.В. и ОАО "НИЗМК" был заключен договор N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006, по условиям которого ЗАО "УЗПС" (займодавец), действуя совместно с ОАО "НСММЗ", в срок до 17.03.2006 передает в ОАО "НИЗМК" (заемщик) денежные средства в сумме 1450000000 рублей, а ОАО "НИЗМК" обязуется в срок до 01.04.2007 вернуть указанную сумму займа (т.3 л.д.70-71).

Кроме того, между ЗАО "УЗПС", ОАО "НСММЗ" в лице генерального директора Бутенко В.И. и ОАО "НИЗМК" было заключено дополнительное соглашение от 30.03.2007 к договору N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006, по условиям которого был продлен срок действия указанного договора до 01.04.2008 (т.3 л.д.84).

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 ЗАО "УЗПС" по платежному поручению N 316 от 17.03.2006 перечислило в ОАО "НИЗМК" денежные средства в сумме 1000000000 рублей (т.1 л.д.69), а по платежному поручению N 408 от 17.04.2006 ЗАО "УЗПС" перечислило ОАО "НИЗМК" денежные средства в сумме 450000000 рублей.

Между ОАО "НИЗМК" и ООО "УСК" был заключен договор N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006, по условиям которого ОАО "НИЗМК" (займодавец) в срок до 17.03.2006 передает в ООО "УСК" (заемщик) денежные средства в сумме 1450000000 рублей, а ООО "УСК" обязуется в срок до 01.04.2007 вернуть указанную сумму займа.

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 ОАО "НИЗМК" по платежному поручению N 175 от 17.03.2006 перечислило в ООО "УралСнабКомплект" денежные средства в общей сумме 1000000000 рублей, а по платежному поручению N 144 от 17.04.2006 ОАО "НИЗМК" перечислило в ООО "УСК" денежные средства в сумме 450000000 рублей.

ООО "УСК" приобрело на вышеуказанные спорные денежные средства ценные бумаги - документарные процентные неконвертируемые облигации ОАО "Макси-Групп" на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей за одну облигацию, размещаемые в общем количестве 3000000 штук по открытой подписке в период с 16.03.2006 по 20.03.2006, что подтверждается отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" от 22.03.2006, согласно которому ООО "УСК" 20.03.2006 приобрело 961043 облигации на сумму 961043000 рублей по сделке, одобренной решением единственного акционера ОАО "Макси-Групп" 23.09.2005.

Кроме того, между ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" было заключено соглашение от 09.03.2010 о признании незаключенным договора о совместной деятельности от 27.02.2006, по условиям которого ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" договорились о том, что при подписании договора от 27.02.2006 ими не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в связи с чем ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" договор о совместной деятельности от 27.02.2006 не считают заключенным, при этом ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" не имеют друг к другу каких-либо имущественных и иных претензий, связанных с договором от 27.02.2006, а право требования денежных средств в размере 1450000000 рублей по договору займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005 полностью принадлежит ОАО "НСММЗ" (т.1 л.д.63-65).

19.01.2009 между ОАО "НИЗМК" и ОАО "НСММЗ" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ОАО "НИЗМК" в качестве отступного по возврату суммы займа в размере 1450000000 рублей и суммы процентов на день исполнения обязательств по возврату займа по договору займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005 передает ОАО "НСММЗ" право требования по взысканию с ООО "УСК" заемных денежных средств в сумме 1450000000 рублей по платежным поручениям N 144 от 17.04.2006 и N 175 от 17.03.2006 по договору займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006, в связи с чем взаимные обязательства ОАО "НИЗМК" ОАО "НСММЗ" по договору займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005 прекращаются (т.5 л.д.148-149).

Помимо изложенного, между ОАО "НИЗМК" и ОАО "НСММЗ" было заключено соглашение от 22.08.2009, согласно которому ОАО "НИЗМК" уступило ОАО "НСММЗ" право требования к ООО "УСК" на возврат суммы займа в размере 1450000000 рублей и процентов, возникшее в связи с недействительностью договора займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006, на основании указанного соглашения было прекращено обязательство ОАО "НИЗМК" перед ОАО "НСММЗ" по возврату долга и процентов по договору займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005(т.5 л.д.152-153).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по делу N А60-8409/2009 признан недействительным (ничтожным) договор займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006, заключенный между ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (т.6 л.д.18-26).

Истец, полагая, что ответчиками в период нахождения их в должности генерального директора причинены убытки ОАО "НСММЗ", в ущерб ОАО "НСММЗ" ответчики заключили и исполнили договор займа N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006 и договор о совместной деятельности от 27.02.2006, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков.

В силу п.2 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), пи этом ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам, установленным ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что перевод денежных средств в сумме 1 450 000 000 руб. по цепочке притворных договоров займа и договора о совместной деятельности был осуществлен в период, когда ответчики являлись руководителями ОАО "НСММЗ", без намерения причинить убытки ОАО "НСММЗ", а с целью перевода спорных денежных средств от ОАО "Макси-Групп" к ООО "УСК", в том числе и через расчетный счет ОАО "НСММЗ", и указанные действия ответчиков сами по себе не могли причинить ОАО "НСММЗ" убытки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта причинения ОАО "НСММЗ" убытков непосредственно виновными действиями ответчиков. Кроме того, последующие действия по исполнению ничтожного договора займа и по приобретению права требования по взысканию спорных денежных средств с ООО "УСК", являющегося банкротом, были совершены от лица ОАО "НСММЗ" не ответчиками, а иными лицами, следовательно, в данном случае отсутствуют основания, позволяющие считать доказанным противоправность действий ответчиков и наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями и спорными убытками.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что к моменту предъявления настоящего иска (05.04.2010) трехгодичный общий срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчиков спорных убытков, причиненных ОАО "НСММЗ" в период с 27.02.2006 по 17.04.2006 в силу п.1 ст.200 и п.3 ст.192 Гражданского кодекса РФ, истек 18.04.2009, так как истец и ОАО "НСММЗ" должны были узнать о причинении ОАО "НСММЗ" спорных убытков 17.04.2006.

Довод истца о том, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков виновными действиями ответчиков, отклоняется.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (п.2 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно п.3 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении оснований и размера ответственности исполнительных органов общества должны приниматься во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействия) и наступившие последствия.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 450 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение и исполнение ответчиками договора займа N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006 и договора о совместной деятельности от 27.02.2006 на основании которого ОАО "НСММЗ" платежным поручением N 851 от 17.03.2006 перечислило в ЗАО "УЗПС" денежные средства в сумме 1000000000 руб., а платежным поручением N 52 от 17.04.2006 денежные средства в сумме 450000000 руб.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дел N А60-8398/2009 и N А60-8409/2009 было установлено, что движение денежных средств от ОАО "Макси-Групп" к ООО "УралСнабКомплект" подтверждается заключенными в один и тот же день несколькими договорами займа, первоначальным заимодавцем по которым было ОАО "Макси-Групп". Данные договоры займа фактически прикрывали сделку по приобретению облигаций ОАО "Макси-Групп" при их первичном размещении за счет эмитента.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "УСК" выкупило облигации ОАО "Макси-Групп" за счет денежных средств последнего, при этом ОАО "Макси-Групп" наделило ООО "УСК" указанными денежными средствами путем организации цепочки денежных переводов, совершенных ОАО "Макси-Групп", а также подконтрольными ОАО "Макси-Групп" организациями. ОАО "Макси-Групп" имело возможность определять решения, принимаемые ОАО "НСММЗ".

Перевод денежных средств в сумме 1 450 000 000 руб. был осуществлен ОАО "НСММЗ" по цепочке договоров займа от ОАО "Макси-Групп" к ООО "УСК" и действия ответчиков по заключению договора займа N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006 и договора о совместной деятельности от 27.02.2006 и переводу указанной суммы через расчетный счет ОАО "НСММЗ" не свидетельствует о причинении ОАО "НСММЗ" убытков в размере переведенных денежных средств. Кроме того, действия по исполнению договора займа и по приобретению права требования по взысканию спорных денежных средств с ООО "УСК", являющегося банкротом, совершены ОАО "НСММЗ" после прекращения ответчиками полномочий в качестве генерального директора данного общества, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между их действиями и заявленными истцом убытками.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения ОАО "НСММЗ" убытков непосредственно виновными действиями ответчиков, является обоснованным.

Довод истца о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и не исследованы фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве, является необоснованным.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебном заседании 23.06.2010 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рылова Г.М., Миронова С.А., Максимова Н.В., Ефремова Д.С. и Логиновских А.Н.

Данное ходатайство и изложенные в нем обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, что следует из решения, и обоснованно отклонено, так как решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Поскольку требования истца обоснованы ссылкой на нормы ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы причинением убытков ОАО "НСММЗ" действиями его единоличного исполнительного органа, оснований для привлечения указанных лиц к рассмотрению дела не усматривается.

Довод истца о том, что вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о возмещению убытков сделан судом в результате неправильного применения норм материального права, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции и до вынесения решения по данному делу ответчики - Кутаков А.В. и Бутенко В.И. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.04.2010.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики причинили ОАО "НСММЗ" убытки при заключении договора займа N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006, договора о совместной деятельности от 27.02.2006 и дополнительного соглашения от 01.03.2006 к данному договору, а также при получении ОАО "НСММЗ" 1057000000 рублей по платежному поручению N 89488 от 17.03.2006 от ОАО "Металлургический холдинг" и при перечислении ОАО "НСММЗ" 1450000000 рублей по платежным поручениям N 851 от 17.03.2006 и N 52 от 17.04.2006 в ЗАО "УЗПС".

С учетом того, что указанные договоры были заключены с целью перевода денежных средств от ОАО "Макси-Групп" к ООО "УСК" по цепочке договоров займа и истцу были известны эти обстоятельства с момента заключения указанных договоров и с момента их исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий срок исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков истек 18.04.2009, так как о нарушении своих прав ОАО "НСММЗ", а также истцу стало известно с момента совершения вышеуказанных договоров и с момента перечисления спорных денежных средств, то есть с 17.04.2006.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод третьего лица - ООО "Уралснабкомплект" о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ООО "Уралснабкомплект", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, является необоснованным

Часть 1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ч.1 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес регистрации ООО "Уралснабкомплект": Свердловская обл., г. Нижние Серги, ул. Ленина, 34.

Определения Арбитражного суда Свердловской области направлялись ООО "Уралснабкомплект" по известным суду адресам: Свердловская обл., г. Нижние Серги, ул. Ленина, 34 , а также: г.Екатеринбург, ул.Крестинского,59/3-27.

Почтовая корреспонденция получена ООО "Уралснабкомплект" 11.05.2010, 18.05.2010 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского,59/3-27 согласно почтовому уведомлению о вручении (т.4 л.д.44, т.2 л.д.37), корреспонденция направленная по адресу Свердловская обл., г. Нижние Серги, ул. Ленина, 34 возвращена с отметкой "нет такой организации" (т.4 л.д.50, т.2 л.д.44) .

Согласно п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Уралснабкомплект" о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, предусмотренная ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по направлению ООО "Уралснабкомплект" извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказав конкурсному управляющему ООО "Уралснабкомплект" в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд лишил его возможности формулирования правовой позиции по делу и представления доказательств, отклоняется.

В соответствии с п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.06.2010 конкурсный управляющий ООО "Уралснабкомплект" Шабунина Е.Я. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления ее с материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом того, что конкурсный управляющий ООО "Уралснабкомплект" Шабунина Е.Я. располагала всей необходимой информацией по участию ООО "Уралснабкомплект" в спорных правоотношениях, все обстоятельства участия ООО "Уралснабкомплект" в цепочке сделок, на которую ссылается истец, была известна конкурсному управляющему указанного общества из материалов дела N А60-1260/2009-С4, в котором исследовались данные обстоятельства при установлении соответствующих требований кредитора. Кроме того, Шабунина Е.Я. принимала участие в качестве представителя в рассмотрении дела N А60-8398/2009-С11, в котором также исследовались эти обстоятельства, в апелляционном суде и в Высшем Арбитражном суда РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку третьему лицу, ООО "Уралснабкомплект", при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А60-12478/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская