Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 20АП-4180/11

г. Тула

Дело N А68-636/10

16 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Аллы Олеговны на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по делу N А68-636/10 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по

заявлению заместителя прокурора Тульской области в интересах Романюк Людмилы Ивановны (Московская область, г.Ногинск-9, ул. Адм. Нахимова, д.5, кв.30)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области (г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2), к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66),

третьи лица: ООО "ЭкоГаз плюс" (г. Тула, Одоевское шоссе, д. 73), Голубева Алла Олеговна (г. Тула, ул. М.Жукова, д. 16, корп. 2, кв. 17), Семенов Александр Алексеевич (г. Тула, Горельский рп., ул. Партизанская, д. 34), Владимиров Олег Николаевич (Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 4, корп. 4, кв. 7),

о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.11.2005 N 1814 и решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 28.12.2007 N 5584А в отношении ООО "ЭкоГаз плюс", обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области внести записи в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей ЕГР 1057101186988, 2077154168441, 2077154168474 в отношении ООО "ЭкоГаз плюс",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сударчикова Л.В. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры ТО (удостоверение),

от ответчиков: от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы: Корявцева И.С. - специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 02.09.2011 N 04-13/08027);

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области: Люткова И.В. - нач. юротдела (доверенность от 19.01.2011 N 03-06/01638),

от третьих лиц:

от Голубевой А.О.: Голубева А.О. (паспорт),

от иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением в интересах Романюк Людмилы Ивановны о признании недействительными: решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 28.11.2005 N 1814 и решения МИФНС РФ N 10 по Тульской области от 28.12.2007 N 5584А в отношении ООО "ЭкоГаз плюс", обязании МИФНС РФ N 10 по Тульской области внести записи в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей N N 1057101186988, 2077154168441, 2077154168474 в отношении ООО "ЭкоГаз плюс".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ЭкоГаз плюс", Голубева Алла Олеговна, Семенов Александр Алексеевич, Владимиров Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции от 07.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 06.04.2011 указанные судебные акты отменены, и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 28.12.2007 N 5584А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЭкоГаз плюс", обязания Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2077154168474.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, Голубева Алла Олеговна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 Семенов Александр Алексеевич обратился в ИФНС России по Центральному району г.Тулы с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации ООО "ЭкоГаз плюс" при его создании.

К заявлению прилагались протокол N 1 от 17.11.2005 о создании ООО "ЭкоГаз плюс", подписанный от имени участников - Семенова А.А. и Романюк Л.И., учредительный договор от 17.11.2005 о создании ООО "ЭкоГаз плюс", также подписанный от имени указанных лиц, устав Общества.

Решением ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 28.11.2005 N 1814 ООО "ЭкоГаз плюс" зарегистрировано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1057101186988, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Впоследствии Голубева А.О. обратилась в МИФНС N 10 по Тульской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о директоре общества, представив договор уступки доли от 24.12.2007, протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭкоГаз плюс" от 23.12.2007 об одобрении сделок купли-продажи долей общим размером 100% Голубевой А.О. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы, подписанный от имени Романюк Л.И. и Семенова А.А., решение N 1 от 24.12.2007 единственного участника ООО "ЭкоГаз плюс" Голубевой А.О. о назначении ее директором Общества.

На основании представленных документов МИФНС России N 10 по Тульской области 28.12.2007 приняло решение N 5584А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 2077154168474. Также в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2077154168441 о внесении изменений в сведения о директоре общества.

Однако в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу N 011-0048-09 при допросах в качестве свидетелей Романюк Л.И. (09.10.2009) и Семенова А.А. (07.09.2009 и 16.09.2009) было установлено, что они незнакомы друг с другом и с Голубевой А.О. Помимо прочего, Романюк Л.И. указала, что ничего не знает о факте государственной регистрации ООО "ЭкоГаз плюс".

Экспертными заключениями от 22.10.2009 и 01.10.2009 подтверждено, что подписи в протоколе N 2 внеочередного собрания участников ООО "ЭкоГаз плюс" от 23.12.2007 выполнены не Романюк Л.И. и Семеновым А.А., а другими лицами с подражанием их подлинным подписям, а экспертным заключением от 19.11.2009 - что подпись от имени Романюк Л.И. в протоколе N 1 от 17.11.2005 о создании общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭкоГаз плюс" выполнена не самой Романюк Л.И., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, полагая, что ими нарушаются права и законные интересы Романюк Людмилы Ивановны, заместитель прокурора Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия регистрирующих органов в указанной части не соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Часть 2 ст.198 АПК РФ предусматривает, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае прокурор обратился в суд в порядке абз. 2 ч.1 ст.52, ч.2 ст.198 АПК РФ с заявлением об оспаривании решений налоговых органов.

Государственная регистрация создаваемого юридического лица осуществляется в порядке, определяемом ст.ст.12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст.12 указанного Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, который включает в себя, в частности, заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ.

В соответствии со ст.17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.9 Закона N 129-ФЗ).

Предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, необходимые для совершения действий по регистрации, должны иметь признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данного вида документов.

Таким образом, Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Согласно ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица (ст. 9 Закона N 129-ФЗ):

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из указанных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников Общества.

Соответственно, лицо, избранное в установленном порядке на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью, является уполномоченным лицом на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, при обращении Голубевой А.О. в МИФНС России N 10 по Тульской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о директоре Общества были представлены договор уступки доли от 24.12.2007, протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭкоГаз плюс" от 23.12.2007 об одобрении сделок купли-продажи долей общим размером 100% Голубевой А.О. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы, подписанный от имени Романюк Л.И. и Семенова А.А., решение N 1 от 24.12.2007 единственного участника ООО "ЭкоГаз плюс" Голубевой А.О. о назначении ее директором Общества.

На основании представленных документов МИФНС России N 10 по Тульской области 28.12.2007 было принято решение N 5584А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077154168474.

Между тем, в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу N 011-0048-09, при допросах в качестве свидетелей Романюк Л.И. (09.10.2009) и Семенова А.А. (07.09.2009 и 16.09.2009) было установлено, что они не знакомы друг с другом и с Голубевой А.О.

Экспертными заключениями от 22.10.2009 и 01.10.2009 подтверждается, что подписи в протоколе N 2 внеочередного собрания участников ООО "ЭкоГаз плюс" от 23.12.2007 выполнены не Романюк Л.И. и Семеновым А.А., а другими лицами с подражанием их подлинным подписям.

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, на основании которых было вынесено решение налогового органа от 28.12.2007 N 5584А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в частности, в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭкоГазплюс" от 23.12.2007 об одобрении сделок купли-продажи долей общим размером 100% Голубевой А.О. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы), являются недостоверными, что, в силу вышеизложенных норм, служит основанием для признания указанного решения недействительным.

В соответствии со ст.11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, поскольку запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2077154168474 в отношении ООО "ЭкоГаз плюс" внесена налоговым органом на основании незаконно принятого решения о государственной регистрации, указанная запись также является недействительной.

Ссылка апеллянта на ч.4 ст.198 АПК РФ, исходя из положений которой Голубева А.О. делает вывод о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, апелляционной инстанцией не принимается во внимание в силу следующего.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Такая позиция согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", касающимися начала течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

В пункте 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При изложенном правовом подходе начало течения срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно исчисляться с момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, узнало о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что нарушение прав Романюк Л.И. было подтверждено только после того, как 09.10.2009 она была допрошена в качестве свидетеля, после чего начался сбор доказательств, подтверждающих нарушение налоговым органом действующего законодательства. Так, проводились почерковедческие экспертизы, без результатов которых невозможно было прийти к выводу о фактическом нарушении прав и законных интересов Романюк Л.И. и доказать недостоверность представленных на регистрацию документов. Следовательно, датой начала исчисления трехмесячного срока для обращения в суд является дата, когда лицо узнало о нарушении законных интересов, то есть дата завершения последней экспертизы - 22.10.2009, а с заявлением в арбитражный суд заместитель прокурора Тульской области обратился 03.02.2010, то есть в рамках установленного законом срока.

Довод заявителя жалобы о том, что решение налогового органа может быть либо законным, либо незаконным, но никак не недействительным, отклоняется по основаниям ч.2 ст.201 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать на положения ч.2 ст.289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Голубевой А.О. была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1900 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2011 по делу N А68-636/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Голубевой Алле Олеговне (г. Тула, ул. М.Жукова, д. 16, корп. 2, кв. 17, паспорт серия 8701 N 295223, выдан 26.01.2001 Воргашорским УВД г.Воркуты) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ8604 от 12.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина