Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-5744/11

г. Вологда

08 сентября 2011 г.

Дело N А66-10007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича Кунова В.С. и Куновой А.В. по доверенности от 17.08.2010, от открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" Федоренко Г.Е. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года по делу N А66-10007/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее - Общество) о взыскании 35 041 руб. 45 коп., в том числе:

338 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременное выплату денежного вознаграждения по договору от 10.09.2009 N 28;

21 500 руб. убытков в размере применения штрафных санкций;

13 203 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды;

30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 27.06.2011 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 338 руб. 29 коп. неустойки, 19 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 291 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 125 руб. 12 коп.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просил его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

В результате самовольных и незаконных действий ответчика и его работников существенно нарушены условия договора, заключенного с истцом. В связи с этим ему причинены значительные убытки.

Между истцом и ответчиком 10.09.2009 заключен договор N 28, условия которого аналогичны условиям договора от 01.01.2010 N 52/10. Это свидетельствует о том, что истец находился в непосредственной зависимости от ответчика. Исполнение договорных обязательств - единственный источник получения доходов в виде денежного вознаграждения, размер которого зависел от количества оформленных проездных документов и собранной выручки. В ходе судебного разбирательства ответчик признал обстоятельства не допущения истца к выполнению обязательств по договору. Основанием для отказа в выдаче билетопечатающей машинки (ПКТК) послужило не подписание истцом дополнительного соглашения к договору. Данным соглашением существенно менялись условия договора, поскольку изменялся размер штрафных санкций. Ответчик своими незаконными действиями нарушил порядок изменения условий договора. При этом, истец направил ответчику проколол разногласий и претензию об устранении нарушений условий договора, которые проигнорированы последним.

К исполнению договорных обязательств истца не допускали лица, которые стороной по договору от 01.01.2010 не являются, какими-либо полномочиями во взаимоотношениях с истцом не наделены.

Непосредственно от генерального директора Хмелевских Е.В. в адрес истца уведомлений об отказе от исполнения условий договора не поступало, доказательств обратного ответчик суду предоставить не смог.

По мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что с 01.07.2010 в связи с отказом ответчика от исполнения договора, истец фактически услуги не оказывал, что свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства, предшествующего получению вознаграждения.

Суд незаконно применяет к договору от 01.01.2010 условия договора возмездного оказания услуг; неправомерно отказывает во взыскании упущенной выгоды. Незаконные действия работников ответчика лишают возможности истца получить доходы, которые бы он получил при отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика. Применение к истцу незаконных штрафных санкций является для Предпринимателя убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в иске, требования удовлетворить в полном объеме. Также заявили о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в апелляционной инстанции.

Представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений о проверке судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа во взыскании упущенной выгоды и штрафных санкций, решение суда проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 10.09.2009 подписали договор N 28 "Возмездного оказания услуг".

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от имени заказчика осуществлять в поездах пригородного сообщения следующие действия:

осуществлять контроль за наличием и действительностью проездных документов (билетов) у пассажиров, документов НПО оплате провоза излишней ручной клади;

оформлять проездные документы (билеты), в том числе безденежные, и документы (билеты) по оплате провоза излишней ручной клади пассажирам в поездах пригородного сообщения с использованием билетных лент и переносной билетопечатающей машинки (ПКТК), предоставленных заказчиком;

принимать от пассажиров денежные средства в счет оплаты проезда, провоза излишней ручной клади, оказывать услуги по оформлению указанных документов, приему от пассажиров иных платежей, установленных заказчиком;

другие действия в соответствии с настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2 и 3.2 договора за выполненную работу без учета взысканной суммы за услуги по оформлению проездных документов и иных платежей заказчик обязан уплатить исполнителю денежное вознаграждение. В договоре приведена таблица определения размера вознаграждения в процентном отношении от собираемой выручки. При этом в пункте 3.2.1 уточнено, что вознаграждение за одну взимаемую услугу по оформлению проездных документов выплачивается в размере 8 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 вознаграждение выплачивается исполнителю в безналичном порядке после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 30 календарных дней. При необходимости исполнителю на основании его заявления заказчик перечисляет аванс не превышающий 30 % от суммы вознаграждения по иссечение одного месяца с начала работы по настоящему договору.

В пункте 9.2 указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2009. Пункт 9.3 предусматривает продление срока действия договора путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.7 заказчик несет ответственность за своевременность оплаты вознаграждения исполнителю. В случае несвоевременной оплаты заказчиком вознаграждения за каждые сутки просрочки выплачивается пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 5 % от нее.

Общество и Предприниматель 01.01.2010 заключили договор N 52/10 "Возмездного оказания услуг" с аналогичными условиями.

В то же время в пункте 3.2.1 стороны дополнительно согласовали размер вознаграждения в процентном отношении от сбора за оказанные услуги по оформлению проездных документов в поездах.

Пункт 5.8 договора предусматривает ответственность заказчика за несвоевременность выплаты вознаграждения исполнителю за каждые сутки просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 5 % от нее.

Договор заключен по 31.12.2010 (пункт 9.2).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик нарушил пункты 5.7 и 5.8 договоров от 10.09.2009 и 01.01.2010 и несвоевременно выплачивал вознаграждение.

По расчету истца, размер пеней составил 338 руб. 29 коп., в том числе:

284 руб. 13 коп. - за 11 дней просрочки уплаты вознаграждения за сентябрь 2009 года;

9 руб. 96 коп. - за 3 дня просрочки уплаты вознаграждения за октябрь 2009 года;

17 руб. 92 коп. - за 16 дней просрочки уплаты вознаграждения за февраль 2010 года;

26 руб. 28 коп. - за 4 дня просрочки уплаты вознаграждения за март 2010 года.

По мнению истца, ответчик также незаконно удержал с него штрафы в размере 21 500 руб., в том числе: 6500 руб. в феврале 2010 года; 15 000 руб. в мае 2010 года.

Кроме того, в связи с недопущением Предпринимателя к работе по договору с 01.07.2010 по 10.08.2010 (1 месяц 9 дней) у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 203 руб. 16 коп., в том числе: 10 373 руб. 92 коп. - предполагаемый среднемесячный доход исходя из суммы дохода полученного за три месяца (март, апрель, май); 2829 руб. 24 коп. - предполагаемый доход за 6 дней августа исходя из среднего дохода за один рабочий день в августе 471 руб. 54 коп.

Считая, что убытки причинены ответчиком в связи с нарушением им условий договора и незаконными действиями по недопущению к работе, истец обратился в арбитражный уд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания договорной неустойки. При этом суд исходил из следующего. Требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и соответствующими пунктам 5.7 и 5.8 договоров, так как факт нарушения Обществом условий договора материалами дела подтверждается. Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правом ответчика, которым он воспользовался. В связи с отказом заказчика от исполнения договора истец фактически услуги не оказывал, что свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства, предшествующего оплате. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафов, которые ответчик к нему применил, не имеется. Штрафы применены в соответствии с условиями договоров. Доказательств нарушения со стороны заказчика условий либо порядка применения такой договорной ответственности в материалах дела не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных нормативных актов и в сроки, предусмотренные обязательством. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договорами и нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что первоначально стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 10.09.2009 N 28, который действовал по 31.12.2009. В последующем, они подписали договор от 01.01.2010 N 52/10 на оказание исполнителем те же услуг. Срок действия такого договора установлен по 31.12.2010.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5.10 договора исполнитель несет финансовую ответственность (штрафные санкции) по следующим нарушениям за каждый выявленный ответственными работниками заказчика случай:

за нарушение делового костюма (отсутствие форменной куртки, отличительных знаков (жетона) - штраф в размере 1000 руб. (пункт 5.10.1);

за ненадлежащее выполнение принятых исполнителем обязательств по договору, в том числе при появлении на маршруте в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения - договор подлежит расторжению заказчиком в одностороннем порядке (пункт 5.10.2);

за взимание денежных средств исполнителем с пассажиров электропоездов без оформления проездного билета и взимаемой услуги, а также за объединение денежных с двух и более пассажиров в один проездной документ - штраф в размере 5000 руб. (пункт 5.10.3);

за нарушение утвержденной технологии проверок проездных документов в электропоездах исполнителем (изменение маршрута проверки, прекращение проведения проверки проездных документов в электропоезде, срыв ревизии без уважительной причины (не выход на группу, маршрут) - штраф в размере до 10 000 руб. (пункт 5.10.4);

за нарушение ведения финансовой документации - штраф в размере 1000 руб. (пункт 5.10.5);

за нетактичное (невежливое) поведение исполнителя с пассажирами электропоездов и сотрудниками заказчика, по итогам работы - штраф в размере 5000 руб. (пункт 5.10.6);

при выявлении "недостачи" на сумму до 100 руб. - возмещение ущерба, при "недостаче" 101 руб. и выше - штраф в размере 1500 руб. (пункт 5.10.8);

при выявлении "излишков" на сумму от 20 руб. до 100 руб. - штраф в размере до 1500 руб. (пункт 5.10.9);

при выявлении "излишков" на сумму от 101 руб. до 200 руб. - штраф в размере до 3000 руб. (пункт 5.10.10);

при выявлении "излишков" на сумму от 201 руб. и выше - штраф в размере до 5000 руб. (пункт 5.10.11).

Также в договоре предусмотрено, что величина штрафных санкций подтверждается протоколами совместных разборов у заказчика по каждому случаю нарушении, который подписывается обеими сторонами. При этом финансовое вознаграждение исполнителя по итогам месяца уменьшается на величину штрафных санкций за данный месяц (пункт 5.10).

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 21 500 руб., Предприниматель указал, что Общество незаконно удержало с него указанную сумму в виде штрафов, в том числе 6500 руб. в феврале 2010 года; 15 000 руб. в мае 2010 года.

Суд первой инстанции установил, что вышеназванные штрафы применены к истцу на основании актов о выявленных нарушениях, протоколов разбора данных актов, его письменных объяснений.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы подателя жалобы в части несогласия с отказом во взыскании 21 500 руб. штрафов фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств, а также на иные выводы, оснований для которых не усматривается.

Согласно акту приема выполненных обязательств от 28.02.2010, подписанного сторонами, исполнитель в феврале выполнил работы в соответствии с отчетом, при этом сумма штрафных санкций с 01.02.2010 по 28.02.2010 составила 6500 руб. Вознаграждение за оказанные услуги в феврале составило 1128 руб. 03 коп., которое перечислено платежным поручением от 16.04.2010 N 602.

В соответствии с актом приема выполненных обязательств от 31.05.2010, подписанным сторонами, исполнитель выполнил работы согласно отчету, при этом штрафные санкции с 01.05.2010 по 31.05.2010 составили 15 000 руб. Вознаграждение за оказанные в мае услуги составило 23 119 руб. 63 коп., которое перечислено платежным поручением от 16.06.2010 N 1265.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в суде первой инстанции акты проверок работы разъездных билетных кассиров инспекторами и инструкторами Общества, протоколы разборов данных актов, а также объяснительные Предпринимателя.

По результатам проверки инспекторами Общества качества обслуживания пассажиров в электропоездах выявлено следующее: "Кузьмин А.А. - по ст. Тверь РБК лично просчитана денежная выручка в кассе по купюрам, сумма составила 1894 руб., сумма от проданных билетов по машине ПКТК N 5195 составила 1848 руб. Излишки в кассе - 46 руб. Излишки погашены по квитанции формы РС-97 А 2037000 364238". По данному факту составлен акт от 19.02.2010 N 28/02/10.

Согласно протоколам от 25.02.2010 N 25 и от 28.02.2010 N 41 разбора актов проверок работы разъездных билетных кассиров инструкторами и инспекторами Общества, комиссией предложено руководству Общества применить к Предпринимателю следующие санкции: штраф в размере 5000 руб. на основании пункта 5.10.4 договора за самовольное изменение 01.02.2010 маршрута N 15 (протокол N 25), а также штраф в размере 1500 руб. на основании пункта 5.10.9 договора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязательств, а именно, за выявление 19.02.2010 излишков денежных средств в размере 46 руб. (акт N 28/02/10, протокол N 41).

По выявленным 01.02.2010 и 19.02.2010 нарушениям Предприниматель дал устные и письменные объяснения, о чем указано как протоколе от 28.02.2010 N 41 и рапорте истца от 01.02.2010.

По результатам проверки инструкторами Общества на линии разъездных билетных кассиров выявлено, что Предприниматель согласно утвержденному графику должен работать по маршруту N 3. Однако он самовольно изменил маршрут: вместо электропоезда N 6555 сообщением Клин-Москва без согласования с инструкторами и без записи в графике рапортов формы ФДУ-49 проверял электропоезд N 6671 сообщением Конаково-Москва. По данному факту составлен акт от 17.05.2010 N 2. Выписка в электропоезде 6671 после проверки 7 вагонов составила 283 руб. 50 коп.

Согласно протоколу от 18.05.2010 N 17/05, руководству Общества предложено применить к Предпринимателю штраф в размере 10 000 руб. на основании пункта 5.10.4 договора за сход с маршрута 17.05.2010 (акт от 17.05.2010 N 2), а также штраф в размере 5000 руб. на основании пункта 5.10.3 договора за взимание денежных средств с пассажиров без оформления проезда.

Доводы подателя жалобы о том, что акты и протоколы составлены в его отсутствие, с ними он не ознакомлен, в разборах по фактам нарушений он не участвовал, объяснений с него не требовали и не брали, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. Вышеназванные документы истцом подписаны. То обстоятельство, что рядом с подписями Предпринимателя в протоколах указано "ознакомлен", не свидетельствует о том, что он не присутствовал на заседании комиссии.

В протоколах от 28.02.2010, 25.02.2010, 18.05.2010 которые истец подписал, указано, что Предприниматель присутствовал при разборах нарушений и давал объяснения, которые были заслушаны комиссией.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка применения штрафов также не принимается во внимание как не подтвержденные материалами дела.

То обстоятельство, что в вышеназванных документах указано о проверке работы разъездных билетных кассиров либо о проверке работников Общества не свидетельствует о том, что Предприниматель не знал и не понимал тех нарушений, выявление которых явилось основанием для их комиссионного разбора и принятия соответствующих решений в отношении именно истца. При этом отсутствие в текстах протоколов номера договора, а также точное указание его сторон также не препятствует пониманию содержания данных документов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие документа, подтверждающего принятия окончательного решения о взыскании с Предпринимателя штрафов, является необоснованной.

В силу пункта 3.3 договора вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Пункт 5.10 договора предусматривает, что величина штрафных санкций подтверждается протоколами совместных разборов у заказчика по каждому случаю нарушении, который подписывается обеими сторонами. При этом финансовое вознаграждение исполнителя по итогам месяца уменьшается на величину штрафных санкций за данный месяц.

Из материалов дела видно, что по результатам представления истцом отчета о выполненных работах за месяц стороны составляют соответствующий акт приема выполненных обязательств. Аналогичные акты составлены и подписаны сторонами за февраль и май 2010 года. Именно в данных актах указано как о размерах штрафов, которые применены к исполнителю за данный месяц, так и о размере вознаграждения согласно пунктам 3.2 и 3.2.1 договора от 01.01.2010.

В соответствии с приказом Общества от 08.10.2009 N 8/2 "О порядке взаимодействия с контрагентами (РБК)" определен порядок проведения разборов нарушений, за которые договором возмездного оказания услуг, заключенных с предпринимателями (РБК) предусмотрены штрафные санкции.

Как правильно указал суд, Предприниматель не оспорил факт своего присутствия при разборах нарушений и ознакомления с протоколами разбора. Получив сумму вознаграждения, соответствующую актам он соответственно узнавал решение руководства компании о применении штрафа. Поэтому доводы о неправомерности применения санкций являются неубедительными и противоречащими обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания с ответчика 21 500 руб.

Апелляционная инстанция также находит правильными выводы суда первой инстанции относительно требований истца в части взыскания упущенной выгоды.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что законом не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг для заказчика и исполнителя носит безусловный характер, так как оно не оговаривается какими-либо уважительными причинами. Для отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. заказчик должен фактически прекратить потребление услуг.

Суд первой инстанции установил, что с 01.07.2010 заказчик фактически отказался от услуг исполнителя по договору от 01.01.2010 в связи с отсутствием согласия Предпринимателя от продолжения правоотношений на новых условиях. Соответственно истец не исполнял обязательства по договору.

В данном случае действия заказчика по невыдаче исполнителю кассовой машины и нагрудного жетона как имущества, необходимого для исполнения договорных обязательств, не связаны с нарушениями условий договора, а свидетельствуют о его отказе от договора. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на жалобу.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать каждый элемент убытков: противоправность поведения ответчика, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связи между данными элементами.

Применительно к спорной ситуации объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, который в одностороннем порядке отказался от договора, размере упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между ними, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не может быть оценен как противоправное поведение, поскольку такое право предусмотрено статьями 421 и 782 ГК РФ.

Поскольку нормами статьи 782 ГК РФ не предусмотрено возмещение убытков в виде упущенной выгоды исполнителю при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг при отсутствии вышеназванных элементов, необходимых для взыскания по статье 15 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В иске в указанной части отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по участию представителей в апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется. По этим же основаниям расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года по делу N А66-10007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина