Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6387/11

г. Томск

Дело N 07АП-6387/11

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

судей: Марченко Н. В.

Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисель О.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Бородин И.А., по доверенности N 2-41 от 20.05.2011 года, паспорт

от ответчика: Шкафер В.В., по доверенности от 17.05.2011 года, паспорт, Шелехов Ю.И., по доверенности от 17.05.2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкафер Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2011 года по делу N А27-3584/2011 (судья Нефедченко И.В.)

по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к индивидуальному предпринимателю Шкафер Татьяне Григорьевне (ОГРНИП 304546131600069, ИНН 543806017808) о взыскании 45 994 рублей 61 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкафер Татьяне Григорьевне (далее - ИП Шкафер Т.Г.) о взыскании неустойки в сумме 45 994 рублей 61 копейки, начисленной за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком режима потребления электрической энергии и потреблении ее в заявленные кварталы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шкафер Т.Г. обратилась в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истцом не представлено доказательств правопреемственности ОАО "СибирьЭнерго" перед ОАО "Новосибирскэнерго" по договору N 1565 от 01.06.2001 года. Суд не применил статью 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании неустойки за 4 квартал 2008 года в размере 6 987 рублей 96 копеек необоснованно.

По мнению заявителя, ежеквартальное планирование объема потребления электроэнергии согласно пунктам 72 и 110 Правил розницы в договоре энергоснабжения для него не должно было предусматриваться.

ОАО "СибирьЭнерго" в судебном заседании представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции. Кроме того, истец считает, что приложенные ответчиком документы к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как ответчик не обосновал невозможность их предоставление в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НовосибирскЭнерго" (ЭСО) и ИП Шкафер Т.Г. (Абонент) заключен договор электроснабжения N 1565 от 01.06.2001 года, согласно договору истец подает ответчику электрическую энергию, а ответчик в свою очередь, должен оплатить, предусмотренное договором количество электроэнергии.

Согласно пункту 2.1 договора электрическая энергия подается ответчику в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае потребления электрической энергии в размере менее, чем на 2% от установленной квартальной договорной величины, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы по обеспечению технической готовности за каждый кВт.ч невостребованной электрической энергии по тарифу, определенному как разность между среднеотпускным тарифом по энергосистеме по форме N 46-ЭС и топливной составляющей.

28.11.2008 года между ОАО "СибирьЭнерго" (правопреемник ОАО "НовосибирскЭнерго") и ИП Шкафер Т.Г. заключено дополнительное соглашение к договору N 1565 от 01.06.2001 года, в пункте 7 которого определено, что в случае фактического потребления электрической энергии менее 98% от установленной квартальной величины электропотребления, абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, которая рассчитывается за соответствующий квартал в виде произведения двух величин: 1) 50% от размера средневзвешенного регулируемого тарифа абонента за прошедший квартал (за вычетом населения); 2) разницы между договорным объемом электропотребления за квартал и фактическим электропотреблением абонента без учета населения.

Согласно представленным истцом сведениям о расходе электроэнергии объем энергопотребления составил в 4 квартале 2008 года - 40700 кВт/ч, фактически ответчик потребил 34800 кВт/ч, в 1 квартале 2009 года - 51200 кВт/ч, фактически ответчик потребил 39000 кВт/ч, в 1 квартале 2010 года - 69600 кВт/ч, фактически ответчик потребил 37100 кВт/ч.

На основании пункта 7.4 договора N 1565 от 01.06.2001 года и пункта 7 дополнительного соглашения от 28.11.2008 года к договору N 1565 от 01.06.2001 истец начислил неустойку в размере 45 994 рублей 61 копейки за недоиспользование договорной величины потребления электроэнергии за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года.

Неуплата ответчиком начисленной неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе договор N 1565 от 01.06.2001 года является договором энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Таким образом, количество электроэнергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пункте 7.4 договора N 1565 от 01.06.2001 года и пункте 7 дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном пункте предусмотрена ответственность абонента за нарушение условия о договорной величине электропотребления в расчетном периоде в виде договорной неустойки, а не об оплате такой энергии.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения ответчиком договорных величин электропотребления за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки за спорный период составила 45 994 рублей 61 копеек, в том числе за 4 квартал 2008 года - 6 987 рублей 96 копеек, за 1 квартал 2009 года - 10 455 рублей 40 копеек, за 1 квартал 2010 года - 28 551 рублей 25 копеек.

Установив факт несоблюдения ответчиком величины электропотребления за спорный период, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 45 994 рублей 61 копеек договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако Арбитражным судом Новосибирской области не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 28.11.2008 года к договору N 1565 от 01.06.2001 года оно вступает в силу с 01.01.2009 года.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за 4 квартал 2008 года в размере 6 987 рублей 96 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом возможность снижения санкций оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств правопреемственности ОАО "СибирьЭнерго" перед ОАО "Новосибирскэнерго" по договору N 1565 от 01.06.2001 года, нормативно не обоснованы и опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судом отклоняется ссылка ответчика о неправомерном включении в договор и в последствии в дополнительном соглашении к нему пункта о ежеквартальном планировании объема потребленной электроэнергии, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом; понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается и, принимая решение о заключении договора, заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию.

Кроме того, в пункте 4.1 договора предусмотрено право абонента по согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления, однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчик данным правом не воспользовался.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, датированы 2008-2010 годами, и, следовательно, существовали при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, и могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для принятия дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционным жалобам подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2011 года по делу N А27-3584/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкафер Татьяны Григорьевны в пользу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" сумму неустойки за 1 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в размере 39 006 рублей 65 копеек, 1 696 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за 4 квартал 2008 года в размере 6 987 рублей 96 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Шкафер Татьяны Григорьевны расходы по государственной пошлине в размере 304 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк