Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21234/11

г. Москва

Дело N А40-42162/11-82-331

12 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-42162/11-82-331, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску государственного унитарного предприятия Москвы "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, 105120, Москва г, Мрузовский пер, 11) к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, 115280, Москва г. , Автозаводская ул., 23) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ногин Ю.В., представитель по доверенности N 20-03/116 от 03.11.2010;

от ответчика: Ищенко Е.В., представитель по доверенности N 90 от 18.08.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 удовлетворен иск государственного унитарного предприятия Москвы "МОСГАЗ" о взыскании с открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" задолженности в размере 125 627,52 руб., пени в размере 5 444,90 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить суммы неустойки до 1 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.01.2010 N 06-24/10-ТО, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов по объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.09.2010 N 09/004, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 125 627,52 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, задолженность в размере 125 627,52 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 5 444,90 руб., произведен в соответствии с п. 9.2. договора, судом проверен и признан правильным.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неправомерное неприменение судом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной неустойке следует отклонить, поскольку с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика в связи с экономическим кризисом не могут являться в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения размера процентов, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-42162/11-82-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова