Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 05АП-5666/11

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2011 г.

N А51-6514/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. С. Барановой

при участии

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Мандругин А.В. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение УР N 650391; Северюхин К.А. по доверенности от 05.04.2011 сроком действия 1 год, удостоверение УР N 648273.

от ООО "Паритет": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-5666/2011

на решение от 26.07.2011

судьи Л. А. Куделинской

по делу N А51-6514/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Паритет" (ОГРН 1022500618139) к ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока (ОГРН 1042504383228)

об оспаривании постановления от 14 апреля 2011 N 15/162

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее "заявитель", "общество", "ООО "Паритет") обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее "административный орган", "инспекция") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2011 N 15/162.

Решением от 26 июля 2011 года суд признал незаконным и отменил постановление N 15/162 от 14 апреля 2011 по делу об административном правонарушении, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паритет". Судебный акт мотивирован тем, что представленный в качестве доказательства правонарушения акт проверки от 16.02.2011 N015930 не позволяет рассматривать его в качестве протокола осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в нем сведений о составлении его в присутствии понятых и в присутствии законного представителя Общества. При этом налоговым органом не представлено доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте проведения проверки и месте проведения проверки и осмотра.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает привлечение общества к административной ответственности правомерным, полагая доказанным событие административного правонарушения. Не согласен с выводом суда о проведении налоговой инспекции осмотра платежного терминала с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

ООО "Паритет" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

Представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" зарегистрировано Муниципальным образованием города Дальнегорска 24 августа 2000 года и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией МНС России N 6 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022500618139, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01014362.

16.02.2011 налоговым органом на основании поручения N 15/118 от 16.02.2011 была проведена проверка соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее "Федеральный закон N 54-ФЗ") и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее "Федеральный закон N 103-ФЗ").

В ходе осмотра терминала N 1937129 для приема денежных средств за услуги сотовой и иной связи, принадлежащего ООО "Паритет", установленного в холле здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 9, инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах. По результатам проверки составлен акт N 015930 от 16.02.2011, акт по форме КМ-9 N 015930 б/д.

По факту выявленного правонарушения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 N 000125, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 14.04.2011 N 15/162 по делу об административном правонарушении.

Данным постановлением ООО "Паритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее "КоАП РФ"), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 14.04.2011 N 15/162 по делу об административном правонарушении, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 1 ст. 6 названного Закона установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.

Статьей 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

Из материалов административного дела установлено, что осмотр терминала для приема денежных средств за услуги сотовой или иной связи, принадлежащего ООО "Паритет", производился в отсутствие представителя юридического лица.

Доказательств извещения ООО "Паритет" о времени и месте проведения осмотра налоговый орган суду не представил.

Кроме того, коллегия считает, что акт проверки от 01.03.2011 N 015933 не позволяет рассматривать его в качестве протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия сведений о составлении его в присутствии понятых.

Согласно представленному акту от 01.03.2011 N 015933 проверка проводилась с участием лица, осуществившего платеж на сумму 10 рублей на телефонный номер 89025562967 С.С. Данилова, однако подпись данного лица в акте отсутствует. Акт по форме КМ-9 N 015930, составленный административным органом, не имеет даты составления.

Представленные инспекцией кассовые чеки от 16.02.2011 N 1665, 1666, 1667, 1668, согласно имеющимся на них отметкам о времени, распечатаны ранее, чем началась проверка, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом о том, что инспекция не подтвердила законность получения представленных чеков, как доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что представленный Инспекцией в доказательство подтверждения административного правонарушения акт проверки от 01.03.2011 не является допустимым доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговый орган не представил.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно- кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Тот факт, что при проведении проверки соблюдения обществом требований Федерального закона N 54-ФЗ инспекцией проводилась именно контрольная закупка, не подтверждается материалами дела.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что административный орган не представил достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июля 2011 года по делу N А51-6514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова