Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-12783/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-20550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12783/2011) ООО "СК "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 г.. по делу N А56-20550/2011 (судья Королева Т.В.) , принятое

по заявлению ООО "СК "Промстройсервис"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Зиновьевой Е.О. по доверенности от 15.02.2011 г.. N 11

от ответчика: Пчелкиной С.М. по доверенности от 11.03.2011 г.. N 16-2908/11

установил:

ООО "СК "Промстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 25.03.2011 г.. N 2 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей за неправомерное привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях с нарушением процессуальных норм, общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.

Решением суда первой инстанции ООО "СК "Промстройсервис" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с законным и обоснованным привлечением общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Промстройсервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, в ходе привлечения общества к административной ответственности Комитетом допущены процессуальные нарушения, общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении, чем было нарушено право общества на защиту.

Представитель Комитета в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Комитетом проведена плановая выездная проверка ООО "СК "Промстройсервис", как застройщика, по вопросу правомерности привлечения денежных средств участников долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 11, результаты которой отражены в акте проверки от 15.02.2011 г..

В ходе контрольных мероприятий установлено, что общество в нарушение требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) привлекло денежные средства граждан Фроловой Е.Н. (договор N 214-ЛМф/06-10Г) и Подгорной Е.А. (договор N 170-ЛМф/07-10Г) для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 11, на основании договоров, не прошедших государственную регистрацию.

Усматривая в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Комитет составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.02.2011, на основании которого вынес постановление от 25.03.2011 N 2 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей за неправомерное привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома.

ООО "СК "Промстройсервис" не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку договор подписан сторонами по обоюдному согласию и условия договора не нарушают права потребителя. В ходе привлечения общества к административной ответственности Комитетом допущены процессуальные нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов, не имеющих на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 указанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что общество посредством услуг агента - ООО "Лидер Групп" (договор N 13А от 26.11.2007 г..) в период с 27.11.2007 г.. по 17.06.2010 г.. привлекло денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве (79 договоров). Общество указанный факт не отрицает.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы общества о нарушении Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на составлении протокола присутствовала исполняющая обязанности генерального директора общества, финансовый директор Соколова Т.А., которой были представлены документы, подтверждающие ее полномочия и которой был подписан протокол об административном правонарушении. Несмотря на неоднократные отложения рассмотрения материалов административного дела, общество каждый раз надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения административного дела. О рассмотрении дела, назначенного на 28.02.2011 (определение от 28.02.2011 направлено обществу ценным письмом 28.02.2011), на 25.03.2011 (определение от 10.03.2011 направлено обществу ценным письмом 11.03.2011), что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, указанных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сделал правильный вывод о том, что Комитетом соблюдены требования положений статей 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленные на защиту права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и в ходе привлечения общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе общество повторило свои доводы, изложенные в заявлении, которым дана объективная правильная оценка

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 г.. по делу N А56-20550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Промстройсервис" без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК "Промстройсервис" из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга