Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21398/11

г. Москва

Дело N А40-30278/11-54-199

12 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-30278/11-54-199, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Евразия Телеком Регионы" (ОГРН 1037739929094, 129270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 46) к открытому акционерному обществу "Завод имени ИА. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, 115280, Москва г, Автозаводская ул, 23) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Биркун A.M., представитель по доверенности N 10 от 20.05.2011;

от ответчика: Ищенков Е.В., представитель по доверенности N 90 от 18.08.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Евразия Телеком Регионы" о взыскании с открытого акционерного общества "Завод имени ИА. Лихачева" 90 457 руб. 91 коп. долга, 23 963 руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 22.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договора подряда N ЗИЛ-09/07/982-Д-2007 от 22.11.2007, в соответствии с которым истцом выполнены, а ответчиком прияты работы на общую сумму 552 708,69 руб., что подтверждается актами сдачи - приемки работ, подписанным и заверенными печатями сторон.

Из представленных доказательств следует, что ответчик произвел частичную оплату произведенных работ и поставленного оборудования в размере 462 250,78 руб., таким образом, задолженность составила 90 457,91 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, задолженность в размере 90 457,91 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 23 963,81 руб. за период с 08.04.2008 по 23.06.2011.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом в судебном заседании, без предварительного представления ответчику заявления об увеличении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела основания иска не изменялись, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствам в связи с увеличением временного интервала с даты подачи искового заявления до даты решения суда.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял счет на оплату выполненных работ по договору N ЗИЛ-09/07/982-Д-2007 от 22.11.2007 не может быть признан обоснованным, поскольку в платежном поручении N 405 от 06.06.2008, в соответствии с которым работы частично оплачены, в назначении платежа указан счет-фактура N 00000044 от 31.03.2008, совпадающий по дате с актом о приемке выполненных работ N 47/1 от 31.03.2008. Счет-фактура является подтверждением того, что ответчик принял у истца работы, принял НДС к вычету и отразил в книге покупок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов в размере 23 963,81 руб. является соразмерной сумме задолженности, в данном случае была применена ставка 8,25%, действовавшая в период просрочки, в связи с чем, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-30278/11-54-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова