Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-22184/11

г. Москва

Дело N А40-25094/11-47-223

13 сентября 2011 г.

N 09АП-22184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Е.В. Пронникова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г.. по делу N А40-25094/11-47-223, судьи Рящиной Е.Н.,

по заявлению ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ООО "Стройград"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Борунова С.С. по до. 01.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройград" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 46 987 руб. 81 коп., выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля марки "Нисан Кашкай", государственный регистрационный знак К 810 НМ 199, принадлежащий Крутикову А.С. в результате падения льда с крыши дома по адресу: г.Москва, Колокольников пер., д.24.

Решением от 30.06.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы недоказанностью причинной связи между имевшимися повреждениями застрахованного автомобиля и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Стройград" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2009 г.. в г.Москве в Колокольниковом переулке у д.24 произошло падение льда с крыши вышеуказанного дома.

Организацией, отвечающей за очищение крыши дома N 24 по Колокольникову пер. г.Москвы, является ООО "Стройград".

В результате падения льда нанесен ущерб транспортному средств у марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак К810НМ199, принадлежащему Крутикову Андрею Сергеевичу.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС", полис по страхованию средств наземного транспорта N 70/50-500196752 от 29.09.2009 г..

Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии со ст.15 ГК РФ - на основании счета ООО "ЦКРАвтоГермес N W5022660 от 13.05.2010 г..

Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 50 933 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 84451 от 07.06.2010 г..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46 987 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "МАКС" в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к ответчику требования о взыскании ущерба в порядке суброгации и в обоснование заявленных требований он представил акт осмотра ТС N 09-34001, Справку ОВД от 31.12.2009 г.., Постановление от 30.12.2009 г..

При этом сослался, что ответчик отвечает за очищение крыши дома, расположенного по адресу: Колокольников пер. д. 24.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств не следует противоправность действий ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, вины причинителя вреда.

Представленные истцом Справка ОВД от 31.12.2009 г., Постановление от 30.12.2009 г.. подтверждающие падение льда и повреждение автомобиля, составлены по заявлению владельца автомобиля, без участия ответчика.

Кроме того, суду не представлено документального подтверждения того, что указанный им дом находится в собственности или на обслуживании ответчика, не указано в чем выразилась противоправность поведения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав при этом, на отсутствие причинной связи между имевшимися повреждениями застрахованного автомобиля и действиями ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г.. по делу N А40-25094/11-47-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова