Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-5329/11

г. Вологда

13 сентября 2011 г.

Дело N А52-4692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2011 года по делу N А52-4692/2009 (судья Васильева О.Г.),

установил

Новиков Юрий Викентьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 250 руб. на оплату услуг представителя в рамках дела по иску Петрова Сергея Александровича к Никулиной Валентине Александровне, Никулину Анатолию Александровичу, Тихорко Галине Александровне, Пузановой Тамаре Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания", Петрову Максиму Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Слактис", Брюсову Виктору Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агрорусь-Про", Новикову Юрию Викентьевичу о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Великолукское".

Определением суда от 16 июня 2011 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Петрова Сергея Александровича в пользу Новикова Юрия Викентьевича судебные расходы в размере 25 250 руб.

Петров Сергей Александрович с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неисследование судом обстоятельств и доказательств по делу, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом не учтена зависимость продолжительности рассмотрения дела от позиции заявителя, которому неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие переход права собственности. Кроме того, судом первой инстанции дважды удовлетворялось ходатайство заявителя об истребовании доказательств совершения сделки. Данное дело не было сложным, заявитель участвовал лишь в двух судебных заседаниях. Кроме того, данный вопрос рассматривался судом первой инстанции, когда материалы настоящего дела находились в суде кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров Сергей Александрович как акционер закрытого акционерного общества "Великолукское" (далее - ЗАО "Великолукское") обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Никулиной Валентине Александровне, Никулину Анатолию Александровичу, Тихорко Галине Александровне, Пузановой Тамаре Александровне (далее - наследники), Петрову Максиму Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" (далее - ООО "ПТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Слактис" (далее - ООО "Слактис") о признании ничтожными: договора дарения акций ЗАО "Великолукское" от 30.04.2008, заключенного между наследниками и ООО "ПТК"; договора дарения акций ЗАО "Великолукское" от 30.04.2008, заключенного между наследниками и Петровым М.В.; взаимосвязанных договоров купли-продажи акций ЗАО "Великолукское", заключенных между ООО "Слактис" и ООО "ПТК", между ООО "Слактис" и Петровым М.В.; передаточного распоряжения, оформленного наследниками на ООО "ПТК"; передаточного распоряжения, оформленного наследниками на Петрова М.В.; приходной записи по лицевому счёту приобретателя - ООО "ПТК", оформленной на основании договора дарения 3 акций от 30.04.2008 и договора купли-продажи 1850 акций от 23.05.2008; приходной записи по лицевому счету приобретателя Петрова М.В., оформленной на основании договора дарения 3 акций от 30.04.2008, договора купли-продажи 365 акций от 20.05.2008 и договора купли-продажи 1470 акций от 23.05.2008. Кроме того, истец просил суд признать ООО "ПТК" и Петрова М.В. не приобретшими прав и обязанностей акционеров ЗАО "Великолукское". Делу присвоен N А52-4692/2009.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2009 принято к производству исковое заявление Петрова С.А. к Брюсову Виктору Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "АгроРусь-Про" о признании недействительным договора купли-продажи 5700 акций ЗАО "Великолукское", заключенного между ответчиками 08.09.2008. Делу присвоен N А52-5572/2009.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2009 принято к производству исковое заявление Петрова С.А. к Брюсову В.Б. и Новикову Юрию Викентьевичу о признании недействительной сделки по отчуждению акций ЗАО "Великолукское", заключенной между ответчиками. Делу присвоен N А52-5573/2009.

Определением от 17.12.2009 дела N А52-5572/2009, А52-5573/2009 объединены в одно производство с делом N А52-4692/2009, делу присвоен N А52-4692/2009. В судебном заседании 20.01.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований о признании недействительными вышеуказанных передаточных распоряжений, приходных записей по лицевым счетам приобретателей акций и о признании ООО "ПТК" и Петрова М.В. не приобретшими прав и обязанностей акционеров ЗАО "Великолукское". Частичный отказ от иска принят судом.

Определением от 02.02.2010 производство по указанным требованиям прекращено.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 решение суда от 04.02.2010 и постановление апелляционного суда от 27.04.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При повторном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Новиков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Петрова С.А. судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях по вышеупомянутому иску. В обоснование понесённых расходов представил договор на оказание юридических услуг от 09.10.2009, акт приёмки услуг от 18.02.2011, квитанцию от 29.04.2011 об уплате 25 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного Информационного письма).

Как видно из материалов дела, Глазычев Николай Николаевич (исполнитель) и Новиков Ю.В. (заказчик) 09 октября 2009 года заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию заявителю комплекса услуг, направленных на обеспечение его юридической защиты по делу N А52-5573/2009, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в размере 25 000 руб. не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В частности, исполнитель обязуется: произвести изучение, систематизацию и правовой анализ документов заказчика, касающихся требований Петрова С.А. к Новикову Ю.В., изготовить отзыв на исковые требования; представлять заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 данного договора в стоимость услуг включаются затраты исполнителя по проезду к месту оказания услуг по представительству.

Судом первой инстанции установлено, что расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, и тарифа кредитного учреждения на перевод денежных средств в размере 250 руб. Новиковым Ю.В. фактически понесены.

С учётом того, что представитель Новикова Ю.В. Глазычев Н.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.11.2009 (том 2, листы 74-75), 17.12.2009 (том 2, листы 95-99), 20.01.2010 (том 2, листы 104-106), 02.02.2010 (том 2, листы 111-112), 04.02.2010 (том 3, листы 7-9), 02.09.2010 (том 4, листы 75-78), 28.09.2010 (том 4, листы 122-125), подготовил отзыв на иск, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу заявителя 25 250 руб. судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Петровым С.А. доказательств, подтверждающих чрезмерность по несению судебных расходов, не предъявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы подателем жалобы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление в отсутствие материалов дела, поскольку оно находилось в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Более того, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов разрешение спора по существу состоялось, а именно решение суда первой инстанции вступило в законную силу, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2011 года по делу N А52-4692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова