Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11667/11

г. Москва

14.06.2011 г.

Дело N А40-23177/08-98-71

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО

"Коршуновский ГОК" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г.

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-23177/08-98-71, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК" (ИНН (3834002314), ОГРН (1023802658714)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

об обязании возвратить излишне взысканные суммы НДПИ и пени с начисленными

процентами

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аверкин А. А. по дов. от 01.12.2010

от заинтересованного лица - Бирюкова Е.В. по дов. от 31.12.2010, Гуськов Р.Н. по дов.

от 31.12.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 342 512,17 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г.. требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с инспекции 80 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва инспекции на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 в оспариваемых частях не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.08.2004 N 05-12/13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.70-100), обществу, согласно п.8.1 мотивировочной части решения, за неправильное применение налоговой ставки 0 процентов по НДПИ из-за завышения размера засорения руды, было начислено за 2002 год к уплате 360 812 руб. налога, 109 767 руб. пени и 72 162 руб. штрафа.

В дальнейшем Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УФНС ИОУОБАО) была проведена повторная выездная налоговая проверка, по итогам рассмотрения материалов которой, включая возражения общества, было принято 19.03.2007 решение N 05-08.3/1 дсп "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.22-27), которым обществу, согласно п. 1.2 мотивировочной части решения, из-за неправильного определения объекта налогообложения, а именно: руды, а не продукции - железорудного концентрата, и, соответственно их стоимости для исчисления налоговой базы, было доначислено к уплате за 2002 год 19 780 011 руб. налога и 16 278 368,70 руб. пени.

На основании указанного выше решения УФНС ИОУОБАО от 19.03.2007 инспекцией в адрес общества было выставлено 13.04.2007 Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2 по состоянию на 13.04.2007 (т.1 л.д.20), которым в срок до 07.05.2007 предлагалось уплатить недоимку, в том числе по НДПИ, в размере 19 780 011 руб. и пени по данному налогу в размере 16 278 368,70 руб., исполненное обществом платежными поручениями N 361 от 20.04.2007 на сумму 19 780 011 руб. (т.1 л.д.18) и N 362 от 20.04.2007 на сумму 16 548 265,66 руб. (т.1 л.д.19).

В дальнейшем общество 08.05.2007 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными указанных выше решения УФНС ИОУОБАО от 19.03.2007 и требования N 2 от 13.04.2007, в связи с чем было возбуждено производство по делу N А40-22458/07-141-137.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22458/07-141-137 от 24.09.2007 и Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10086/07-44 от 31.07.2007 (выделенное производство из дела N А40-22458/07-141-137) производство по указанным делам было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-51325/07-114-286 (т.3 л.д.1-13) в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога и пени в месячный срок, было отказано.

29 апреля 2008 года общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные суммы налога и пени (т.1 л.д.8-14), оставленное определением от 30.04.2008 (т.1 л.д.2) без движения.

В связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием оставления заявления без движения, заявление общества принято к производству определением от 27.05.2008 (т.1 л.д.1) с присвоением N А40-23177/08-98-71.

Указанное дело было рассмотрено 14.10.2008 - в шестом по счету с учетом предварительного судебного заседания и объявления перерыва, судебном заседании; принятым судом решением требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной от 10.03.2009 (т.7 л.д.145-148) и кассационной от 08.06.2009 (т.8 л.д.59-63) инстанций решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

10 июня 2010 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 342 512,17 руб.

В обоснование поданного заявления общество представило Договор оказания юридических услуг N ЮУ-20-02-08/159 от 20.02.2008 (т.9 л.д.53-57) с дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2008 (т.9 л.д.57-58), согласно которому ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" обязывалось оказать услуги по судебному представительству интересов общества по обжалованию действий/бездействия налогового органа, а также по вопросу возврата излишне уплаченного НДПИ и пеней за 2002 год, а также счета, счета-фактуры, акты и платежные поручения (т.9 л.д.63-92) на сумму 342 512,17 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, документы суд первой инстанции обосновано установил, что ряд оказанных услуг не относится к производству по настоящему делу, в связи с чем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 понесенные по таким услугам расходы не подлежат взысканию с налогового органа.

К указанным выше услугам суд относит по счету N 2771-3 (т.9 л.д.65-66) транспортные расходы на сумму 6 714,35 руб. как понесенные в период, предшествующий (февраль 2008 года) подаче 29.04.2008 заявления в суд, а также 2 106,35 руб. - за подачу дополнительных документов в устранение обстоятельств оставления заявления без движения, поскольку на другую сторону по делу не могут быть возложены дополнительные расходы по устранению допущенной представителем процессуальной ошибки при оказании возмездной услуги по составлению и подаче заявления в суд.

В счете N 3137 (т.9 л.д.71-73) в отношении двух представителей по договору участвовавших в предварительном судебном заседании 24.06.2008 (т.2 л.д. 11) указано время как 2 часа и 1,83 часа, учитывая, что предварительное судебное заседание проводилось одновременно для всех представителей сторон, и заявителем суду не представлено доказательств обоснованности учета рабочего времени в большем объеме, суд признает оказание услуг в течении 1,83 часа.

Согласно счету N 3627 (т.9 л.д.85-86) заявлены к возмещению документально не подтвержденные расходы на посещение налогового органа, а также ксерокопирование документов 0,5 часа, при этом суд учитывает, что подготовка документов к судебному заседанию согласно отчету N 3137 проводилась в течение 11 часов; заявленные транспортные расходы документально не обоснованы, а заявленный в отчете о поездке маршрут включает в себя иные, помимо указанных в отчете N 3627 точки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано считает документально подтвержденными и относимыми расходы на сумму 331 719,87 руб. (103 769,10 руб. + 224 473,10 руб. + 3 469,67 руб.).

Довод инспекции в апелляционной жалобе о документальной неподтвержденности расходов судом не принимается, так как в актах и счетах имеется прямое указание на предмет услуг - обязание возвратить НДПИ и пени (2002), а также дополнительное соглашение N 1 к договору, и при этом инспекцией не представлено доказательств того, что между обществом и инспекцией рассматривалось иное, отличное от настоящего, дело по требованию о возврате НДПИ за 2002 год.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о неподтвержденности оказания транспортных услуг судом отклоняется, как опровергаемый представленными в материалы дела документами - расчетам по услугам такси.

Наличие в г. Москве управляющей компании общества (т.9 л.д.98-115) с юридическим отделом, а равно юридического отдела по месту нахождения общества не имеет правового значения, поскольку сторона не может быть ограничена в праве/возможности привлекать для защиты собственных прав и законных интересов любое количество лиц. При этом сумма расходов на оплату услуг представителей может быть уменьшена судом с учетом всех обстоятельств дела.

В том же время суд признает обоснованным возражение инспекции о несоответствии суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя критерию разумности на основании следующего.

Длительность срока рассмотрения дела, на который в обоснование сложности ссылается заявитель, помимо прочего обосновано непредставлением заявителем изначально всех сведений об имеющих значение обстоятельствах, в частности - предшествовавшего обращения с двумя заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов и бездействия налогового органа, а также неполным исполнением обязанности по доказыванию, в связи с чем суд вынужден был истребовать дополнительные документы и откладывать рассмотрение дела. С момента представления полного комплекта документов, дело было рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.

Кроме того, по предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

При этом суд также учитывает, что заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены документы, составленные по состоянию на 15.09.2008, то есть не за весь объем (период) оказания услуг в суде первой инстанции, а также без учета поданных инспекцией апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-0, о том, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов в случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности требований в размере 80 000 руб.

Суд с учетом изложенных выше обстоятельств отклоняет ссылку заявителя на средний уровень цен в Московском регионе.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. по делу N А40-23177/08-98-71 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев