Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20683/11

г. Москва

Дело N А40-13019/09-70-32б

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г..

по делу N А40-13019/09-70-32б

рассмотрев требование ЗАО "СГ "УралСиб" (ИНН 0274062111) адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56 о включении задолженности в реестр требований кредитора должника ООО "Арбат энд Ко", Временный управляющий ООО "Арбат энд Ко" Даниленко А.В." (ИНН 7709360045, ОГРН 1037707023914) адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.49/28, стр.1

При участии сторон:

Представитель ЗАО "СГ"УралСиб":Лубинец А. В. по дов. от 17.06.2011 г.. N 1251

Представитель конкурсный управляющий ООО "Арбат энд Ко": Гордашевская А. Э. по дов. от 20.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. принято к производству заявление ООО "Арбат энд Ко" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-13019/09-70-32 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 г. в отношении ООО "Арбат энд Ко" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Арбат энд Ко" утвержден Даниленко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г. в отношении ООО "Арбат энд Ко" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 5 от 15.01.2011 г..

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арбат энд Ко" задолженности в размере 2 345 666,67 руб.

Определением суда от 27 июня 2011 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Арбат энд Ко".

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Арбат энд Ко" требование ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в сумме 2 345 666 руб. 67 коп.

В судебное заседание явились представитель ЗАО "СГ "УралСиб", представитель конкурсного управляющего ООО "Арбат энд Ко". Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Арбат энд Ко" представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Арбат энд Ко" задолженность в размере 2 345 666,67 руб. Основанием возникновения задолженности в размере 2 345 666,67 руб., как указывает заявитель жалобы, послужила выплата ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения ОАО "Банк УралСиб" в размере 2 345 666,67 руб., в связи хищением из помещения "Арбат-Престиж", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.7, банкомата с денежными средствами в размере 1 916 700 руб., принадлежащих ОАО "Банк УралСиб".

Как установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2007 года между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Субарендатор) и ООО "Арбат энд Ко" (Арендатор) был заключен договор субаренды N 24-07/1-15/ДА-1, в соответствии с условиями которого Арендатор передает Субарендатору во временное владение и пользование (аренду) один квадратный метр в нежилом помещении под размещение банкомата по приему денежных средств в здании расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.7, лит. А.

06 мая 2008 года из помещения магазина "Арбат Престиж", расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.7, произошло хищение банкомата с денежными средствами в размере 1 916 700,00 рублей, принадлежащих ОАО "Банк УралСиб".

30 января 2009 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило ОАО "Банк УралСиб" страховое возмещение в размере 2 345 666,67 рублей.

В своем заявлении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ссылается на п. 2.3.3 договора, в соответствии с которым, Арендатор обязуется производить визуальный контроль установленного банкомата с помощью технических средств видеонаблюдения и силами сотрудников, осуществляющих контроль за обеспечением безопасности в магазине.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из смысла данного пункта не следует, что должник принял на себя обязательства по охране банкомата и денежных средств от посягательств третьих лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Отказывая ЗАО "Страховая группа "УралСиб" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Арбат энд Ко" задолженности в размере 2 345 666,67 руб. суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом требовании факт нарушения обязательства ООО "Арбат энд Ко" не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам спора. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО "Арбат энд Ко" в причинении ущерба, поэтому к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не перешло право требования в порядке суброгации, отсутствует причинная связь между кражей банкомата и возникшими у страхователя убытками, за которые должен нести ответственность ООО "Арбат энд Ко".

В тоже время суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку отношения сторон урегулированы договором субаренды и к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года и заявителем пропущен не был.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих вину должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г.., по делу N А40-13019/09-70-32б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СГ"УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Бодрова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк