Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19872/11

г. Москва

Дело N А40-161096/09-120-997

29 августа 2011 г.

N 09АП-19872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой B.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Шереметьевской таможни, ООО "ФЕСТО-РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-161096/09-120-997 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "ФЕСТО-РФ" (ОГРН 1027739703661; 119607, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 49)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным бездействия таможенного органа

при участии:

от заявителя: Сасов К.А. по дов. от 11.01.2011; Сивцова Д.А. по дов. от 18.01.2011;

от ответчика: Макарян А.А. по дов. от 28.12.2010,

УСТАНОВИЛ

ООО "ФЕСТО-РФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 874 759,81 руб.

Определением от 08.06.2011 суд взыскал с Шереметьевской таможни в пользу ООО "ФЕСТО-РФ" судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб.

В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Шереметьевская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и уменьшить размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.

Общество также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в спорной части и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Просил снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

Полагает, что судебные расходы заявителем чрезмерно завышены.

Считает, что заявитель не подтвердил и не представил доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и взыскать с Шереметьевской таможни 874 759,81, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отметил, что заявителем представлены доказательства соразмерности судебных расходов, сложившейся на юридическом рынке г. Москвы стоимости услуг юридических компаний аналогичного уровня, опыта, специализации, профессионализма, качества и стоимости.

Указал, что работа по подготовке правовой позиции заняла достаточно много времени.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-161096/09-120-997 удовлетворено заявление ООО "ФЕСТО-РФ" о признании незаконным бездействия таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров, заявленных в таможенной декларации N 10005020/241008/0109640. Суд также обязал Шереметьевскую таможню принять решение о выпуске товаров, заявленных в таможенной декларации N 10005020/241008/0109640, в соответствии с действующим законодательством в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А40-161096/09-120-997 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2010 вышеназванные решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Фесто-РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В подтверждение фактических расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.01.2009 N ЮУ-26-1-9/24, дополнительным соглашением к нему, счета-отчеты о проделанной работе, счета, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, платежные поручения, Договор с транспортной компанией, транспортные квитанции, Акты оказанных услуг и др.

Взыскивая с Шереметьевской таможни заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем действительно понесены расходы на оплату услуг представителя, однако заявленная сумма является неразумной и явно завышенной.

При этом суд правомерно исходил из того, что подготовка и подача заявления в суд заявителем оценена в 203 058 руб., что явно является завышением реальной стоимости.

В отчете указаны расходы, которые заявитель понес в связи с подготовкой и подачей апелляционной жалобы, этот вид услуг заявителем оценен в 74 613,79 руб. Вместе с тем, апелляционная жалоба заявителем не подавалась. Суд полностью удовлетворил требования заявителя. Следовательно, заявитель неправомерно включает в объем услуг на оплату услуг представителя оплату тех документов, которые в действительности не изготавливались.

В отчетах, представленных заявителем, указана продолжительность судебных заседаний, которая не соответствует действительности.

Расходы заявителя на представление интересов общества непосредственно в судебных заседаниях оценены в размере 208 919,56 руб.

При этом заявитель, указал, что в стоимость участия в судебных заседаниях вошли такие показатели, как время нахождения в пути, время ожидания судебного заседания, расходы на такси, что также нельзя признать правомерным.

Аналогичный подход заявителя к оплате услуг представителя усматривается и при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Общества в остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы, а также документально не подтверждена.

Оценивая доводы Общества о том, что цена предоставленных услуг формировалась с учетом высокой репутации ООО "Пепеляев, Гольцберг и партнеры" и стоимость этих услуг не может сравниваться со стоимостью услуг, которые предоставляются иными юридическими фирмами и частнопрактикующими адвокатами, необходимо отметить следующее.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация представителя и качественные характеристики подготовленных материалов при определении разумных пределов фактически понесенных судебных расходов оценке не подлежат, поскольку с точки зрения самой возможности возмещения судебных расходов эта оценка определяется исключительно результатом судебного разбирательства.

Оценивая объем и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное дело является не сложным, его рассмотрение не являлось длительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-161096/09-120-997 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров