Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21968/11

город Москва

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21968/2011-ГК N 09АП-22096/2011-ГК Дело N А40-41606/10-47-371

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БТА Банк" и Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2011 г. по делу N А40-41606/10-47-371, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску АО "БТА Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (ОГРН 1057747112532, 125190, г. Москва, ул. Усиевича, д. 20, корпус 1) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: от истца: Сушков В.В. по доверенности от 29.12.2010

от ответчика: Ефимчук М.В. по доверенности от 30.11.2010; Иванова Е.Ю. по доверенности от 30.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога закладных N ZZ/2006/107 от 15.12.2006, в счет погашения задолженности перед АО "БТА Банк" по кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010, исковые требования удовлетворены. В счет погашения задолженности ООО "АТТА Ипотека" по кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007 обращено взыскание в пользу АО "БТА Банк" на принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" закладные, заложенные по договору залога закладных N ZZ/2006/107 от 15.12.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и дать им надлежащую правовую оценку, проверить имелись ли надлежащие полномочия у Жаримбетова Ж.Д., полномочия на изменение кредитного договора, а также было ли направлено соответствующее уведомление истцу, установить размер задолженности по кредитному договору.

При новом рассмотрении дела, решением от 30.06.2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав их документально подтвержденными. При этом, суд первой инстанции уменьшил, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за просрочку возврата вознаграждения до 30000000 руб., неустойку за просрочку возврата кредита до 300000000 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3593785119 руб. 13 коп.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АТТА Ипотека" указано, что на момент предъявления данного иска срок возврата денежных средств не наступил, а судом не принят во внимание довод ответчика об изменении срока возврата кредита и уплаты вознаграждения, указанный в уведомлении от АО "БТА Банк" от 26.01.2009, согласно которому пункт 2.1. кредитного договора был изменен, а срок возврата кредита продлен до 01.12.2010 включительно. Кроме того, суд не принял во внимание положения пункта 6.1.4. договора, предусматривающий возможность истца изменять условия договора, в том числе и продления. Судом неправомерно включена сумма налог по ставке 10 % в размер задолженности, а решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 25.03.2011 по делу N 2-106/11, которым установлен размер задолженности ООО "АТТА Ипотека", не признано и не приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Также ответчик ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-101163/10-133-890, которым обращено взыскание на закладные, которые в свою очередь, по мнению заявителя, полностью обеспечили требования АО "БТА Банк" к ООО "АТТА Ипотека" по спорному кредитному договору, в связи с чем, основания для обращения взыскания на закладные по договору залога N ZZ/2006/107 от 15.12.2006 отсутствуют.

В свою очередь, в своей апелляционной жалобе АО "БТА Банк", просило обжалуемый судебный акт изменить в части подлежащей взысканию неустойки, указав при этом, на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-101165/10-31-911 и А40-41610/10-31-362 установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом по спорному кредитному договору по состоянию на 07.06.2010, составляет 9022535010 руб. 66 коп.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы своих процессуальных оппонентов возражали.

Представителем ООО "АТТА Ипотека" представлен расчёт задолженности по уплате вознаграждения, согласно пункту 4 спорного кредитного договора.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между АО "БТА Банк" (кредитором) и ООО "АТТА Ипотека" (заемщиком) заключен кредитный договор N 2000/07/100/1054 от 15 мая 2007 года, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2708787878 руб. 79 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2007 стороны пришли к соглашению, что срок погашения кредита - 15 мая 2008, процентная ставка - 12 % годовых от суммы кредита.

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за пользованием кредитом в размере 10% годовых от суммы кредита, а пунктом 4.4 установлен график уплаты указанного вознаграждения (15.11.2007; 15.05.2008).

За ненадлежащее исполнение истцом обязанности по уплате в срок основного долга и вознаграждения кредитным договором (пункты 10.2. и 10.5.) предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.4 договора кредитор предоставляет кредит путем перечисления суммы по следующим реквизитам: счет в RUR N 701 636 554 в АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк"), БИК 190501319, РНН 60090011404.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполняя свои обязательства, истец предоставил ответчику кредит, что подтверждается мемориальным ордером N 653900099 от 15.05.2007.

Из содержания представленного истцом расчёта, проверенного судом, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 07.06.2010 составляла 9022535010 руб. 66 руб., из них: 2708787878 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 455254475 руб. 71 коп. - вознаграждение, 99742764 руб. 63 коп. налог по ставке 10%, предусмотренный п. 4.1 кредитного договора, 503701406 руб. 67 коп. - пени, начисленные за несвоевременное погашение вознаграждения, 5255048484 руб. 85 коп. - пени, начисленные за несвоевременное погашение основного долга.

Доводы о несоответствии произведённого истцом расчёта вознаграждения положениям пункта 4.2 договора подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора вознаграждение начисляется на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического количества дней в месяце, при этом, количество дней в году принимается за 365, включая первый день предоставления и исключая последний день погашения кредита.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно включена сумма налог по ставке 10 % в размер задолженности, и данный вопрос не исследовался, несостоятельна, при том, что доказательств погашения указанной кредитной задолженности до настоящего времени не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между АО "БТА Банк" (залогодержателем, прежнее название - АО "Банк ТуранАлем") и ООО "АТТА Ипотека" (залогодателем) заключен договоры залога N ZZ/2006/107 от 15.12.2006 г.., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 мая 2007.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, ответчик передал истцу в залог закладные в составе, определенном приложением N 1 к договору залога. Общая залоговая стоимость закладных составляет 65439957 руб. 57 коп. (п. 1.5 договора).

Пунктом 1.6. договоров залога установлено, что переданные в залог закладные, обеспечивают требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, при наличии тридцатидневной просрочки в исполнении залогодателем обязательств по уплате причитающегося залогодержателю вознаграждения либо по возврату суммы кредита.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании спорной задолженности и об обращении взыскания на указанное заложенное имущество правомерно было признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обосновано, согласно условиям указанного договора залога, определил начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога закладных N ZZ/2006/107 от 15.12.2006 в общей сумме 65439957 руб. 57 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на закладные по договору залога, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-101163/10-133-890, фактически в счет погашения основного долга 2708787878 руб. 79 коп. по кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007, обращены к взысканию закладные по договорам залога N 02З/057-00/005 от 20.02.2007 г.; N 02З/057-00/006 от 20.02.2007 г.; N 02З/057-00/007 от 20.02.2007 г.; N 02З/057-00/009 от 20.02.2007 г.; N 02З/057-00/010 от 20.02.2007 г.; N 02З/057-00/016 от 26.02.2007 г.; N 02З/057-00/018 от 02.03.2007 г.; N 02З/057-00/020 от 20.03.2007 г.; N 02З/057-00/021 от 20.03.2007 г.; N 02З/057-00/022 от 20.03.2007 г.; N 02З/057-00/023 от 20.02.2007, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на не наступление срока возврата кредита согласно изменениям, внесенным истцом в кредитный договор уведомлением от 26.01.2009, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данное уведомление от 26.01.2009, изменяющее срок возврата кредита на 01 декабря 2010 года, подписано первым Заместителем Председателя Правления АО "БТА Банк" Жаримбетовым Ж.Д. по доверенности N 01-85-5-3/3083 от 31.12.2008.

При этом, истец пояснил, что доверенность за номером N 01-85-5-3/3083 от 31.12.2008 на имя Жаримбетова Ж.Д, предоставляющая право изменения условий указанного кредитного договора, им не выдавалась и в банке отсутствует. Текст данной доверенности заявитель жалобы, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представил, ходатайство об её истребовании не заявил. Доказательства того, что в банке фактически имелось и им выдавалось уведомление от 26.01.2009, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие у Жаримбетова Ж.Д. каких-либо полномочий на продление срока возврата кредита, в связи с чем, указанное уведомление от 26.01.2009 не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Согласно указанному уведомлению, по мнению заявителя жалобы, АО "БТА Банк" в соответствии с пунктом 6.1.4. кредитного договора в одностороннем порядке изменило условия пункта 2.1. кредитного договора, в части предоставления кредита на срок до 01.12.2010.

Пунктами 17.1.-17.2. кредитного договора установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны только при совершении их в письменной форме и подписании уполномоченными представителями сторон, односторонний отказ от исполнения договора, а так же одностороннее внесение изменений и дополнений в договор не допускается, кроме случаев, оговоренных договором или применимым правом.

Также, следует учесть, что ссылка ответчика на уведомление от 26.01.2009 не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего спора, сроки возврата кредита и уплаты вознаграждения за пользование им уже истекли, при том, что пунктом 4.1. указанных договоров залога предусмотрено, что для обращения взыскания за заложенное имущество достаточно просрочки исполнения обязательств по уплате указанного вознаграждения, за один из согласованных сторонами периодов, что, в любом случае, подтверждает наличие тридцатидневной просрочки.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доводы апелляционной жалобы АО "БТА Банк", о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-101165/10-31-911 и А40-41610/10-31-362 установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом по спорному кредитному договору по состоянию на 07.06.2010, составляет 9022535010 руб. 66 коп., также подлежат отклонению, поскольку при принятии судом обжалуемого акта указанные обстоятельства суду не были известны, при том, что сторонами, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не были заявлены возражения по спорному вопросу, с учетом имеющейся у них информации о принятых судебных актах по делам N N А40-101165/10-31-911;А40-41610/10-31-362.

В связи с этим, суд расценивает действия истца, как злоупотребление процессуальными правами в указанной части.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо документально подтверждённых, мотивированных возражений по существу заявленных требований, сторонами не представлено, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их предъявления в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав их документально подтвержденными. При этом, снизив, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за просрочку возврата вознаграждения до 30000000 руб., неустойку за просрочку возврата кредита до 300000000 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3593785119 руб. 13 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-41606/10-47-371 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова