Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-9350/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

Дело N А07-7755/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2011 по делу N А07-7755/2011 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Гильмутдинова Л.А. (доверенность от 11.04.2011).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования N 01-03/215 от 05.04.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора, управление).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2011 производство по делу приостановлено до принятия кассационной инстанцией постановления по делу N А07-28297/2009.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит определение суда первой инстанции от 04.08.2011 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для приостановления производства по делу нет, так как п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ предусматривает приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, а разрешение дела заканчивается принятием решения. Решением арбитражного суда по делу N А07-28279/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования Управления Росприроднадзора удовлетворены, и это решение суда вступило в законную силу. То есть дело рассмотрено по существу, и оснований для приостановления производства по настоящему делу нет. Кроме того, указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства управления об объединении данного дела с делом NА07-6375/2011.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда такой судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предметом спора по настоящему делу является требование управления об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3079381517,3 руб. за размещение в 2008 году отходов на объекте "Кама-1". При этом основанием признания такого требования недействительным заявителем указано отсутствие оснований для начисления и взыскания платы за негативное воздействие.

В производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа находится дело N А07-28297/2009 по иску Управления Росприроднадзора к ОАО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании в бюджет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2006 года вследствие размещения отходов на объекте "Кама-1".

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения дела N А07-28297/2009 судом кассационной инстанции.

Вывод суда правомерен, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-28279/2009 могут повлиять на принятие решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по данному делу, так как требования по делу N А07-28279/2009 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, и имеется риск принятия противоречащих другу решений, что приведет лишь к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по делу N А07-28279/2009 оснований для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, подлежит отклонению как не основанный на буквальном толковании положений ч.9 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка управления на не рассмотрение судом ходатайства об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан делом N А07-6375/2011, также подлежит отклонению как не имеющий значения для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности обжалованного определения.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2011 по делу N А07-7755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин