Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9077/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5079/2011

14 сентября 2011 г.

15АП-9077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Мирошника А.В. по доверенности от 12.07.2011 N 313; представителя Кострикиной О.В. по доверенности от 16.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Новомышастовская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2011 по делу N А32-5079/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" ИНН 2312117287 ОГРН 1052307166944

к ответчику закрытому акционерному обществу

"Птицефабрика Новомышастовская" ИНН 2336010991 ОГРН 1022304035270

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Новомышастовская" о взыскании 2 554 831,80 руб. основного долга и 762 384,22 руб. неустойки, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-80).

В связи с последующей уплатой ответчиком 100 000 рублей в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела (л.д. 88), истец снова изменил исковые требования, уменьшил их на указанную сумму.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный согласно представленным в материалы дела накладным по договору купли-продажи от 15.12.2009 N 060-09-Ш товар (суточных цыплят).

Решением от 22.06.2011 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 2 454 831,80 руб. основного долга и 762 384,22 руб. неустойки, а также 41 441,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ЗАО "Птицефабрика Новомышастовская" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части взыскания неустойки (штрафа за нарушение сроков оплаты).

Жалоба мотивирована тем, что неустойка в размере 762 384,22 руб. начислена на сумму основного долга, включая НДС, что, по мнению ответчика, недопустимо. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им иска о признании договора купли-продажи цыплят от 15.12.2009 N 060-09-Ш недействительным. Данный иск был принят Арбитражным судом Краснодарского края.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклонил данное ходатайство. Возбуждение самостоятельного производства об оспаривании договора не является основанием для приостановления производства по иску о взыскании задолженности из этого договора, поскольку эффективная судебная защита нарушенных прав ответчика в данном случае могла быть обеспечена подачей встречного иска или заявлением возражений в настоящем деле. Жалоба рассмотрена апелляционным судом по существу.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, неустойка в оспариваемом размере была начислена в соответствии с п. 11.1. договора купли-продажи цыплят от 15.12.2009 N 060-09-Ш. Цена поставленных цыплят включала в себя сумму налога на добавленную стоимость, которую ни истец, ни суд первой инстанции при расчете взыскиваемой с ответчика неустойки не исключили.

Довод о неправомерности такого расчета неустойки ответчик обосновал ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9. Вместе с тем, пункт 10 данного документа, содержавший разъяснение о необходимости вычитания суммы НДС при расчете неустойки, был исключен еще в ноябре 2003 года (Специальное приложение к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 11 (ч. 2), 2003), и применяться не может.

Напротив, современная позиция судов по данному вопросу выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008.

В указанном постановлении ВАС РФ пришел к выводу, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу первого по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, вывод о публично-правовом характере обязанности ответчика перед истцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе взыскиваемой неустойки нельзя признать обоснованным, и основания для отказа в начислении пеней за просрочку оплаты товара на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Относительно довода о необходимости применения в данном споре ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд из обстоятельств данного дела не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года по делу N А32-5079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко