Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-4319/11

г. Тула

Дело N А54-2588/2011

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Орешкиной О.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года по делу N А54-2588/2011 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000292)

к УФССП по Рязанской области в лице Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Орешкиной О.Н.,

взыскатель: ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа",

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 17.05.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3205/11/30/62 в сумме 354470,34 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию, на одну четверть - с 354470,34 руб. до 265852,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 на исполнение к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области поступило исполнительный лист N 001130141 от 27.02.2010 о взыскании с МУП "РМПТС" в пользу ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" задолженности в общей сумме 5 063 862,06 руб.

Постановлением от 03.05.2011 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3208/11/30/62 и предложено должнику в срок 5 дней со дня получения названного постановления погасить задолженность в общей сумме 5 063 862,06 руб.

В связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке вышеназванного постановления судебным приставом - исполнителем 17.05.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (5 063 862,06 руб.), что составило 354 470,34 руб.

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть З статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью З статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве оснований для снижения исполнительского сбора судом было учтено следующее.

МУП "РМПТС" учреждено муниципальным образованием - город Рязань, имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Рязани. В соответствии с п. 2.1 устава целью создания предприятия является снабжение потребителей-населения, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-бытового назначения г. Рязани тепловой энергией и горячей водой.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что МУП "РМПТС" находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерскому балансу на 31.03.2011, отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, справкам о задолженности МУП "РМПТС", предприятие имеет кредиторскую задолженность должника в сумме более 150 млн. руб., что свидетельствует о его тяжелом финансовом состоянии.

В соответствии с актом сверки по убыткам предприятия в части предоставления коммунальных услуг населению сумма убытков составила 75 227,5 тыс. руб.

Кроме того, отсутствие достаточных денежных средств на счетах заявителя обусловлено отсутствием возмещения из бюджета убытков от теплоснабжения потребителей, связанных с ограничением роста тарифов, отсутствием механизма возмещения всех затрат предприятия в предыдущие годы; наличием задолженности населения за потребленные коммунальные услуги; проводимыми работами по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей, центральных тепловых пунктов, котельных и др.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, его имущественное положение, а также то, что МУП "РМПТС" относится к социально значимым муниципальным предприятиям, основной целью деятельности которого является снабжение населения г.Рязани тепловой энергией и горячей водой, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть - с 354 470,34 руб. до 265 852,76 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом.

Частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суду дано право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность предприятия обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судебный пристав же, оспаривая данный вывод суда, не представил доказательств, опровергающих его выводы.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 по делу N А54-2588/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина