Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-22868/11

г. Москва

Дело N А40-62495/11-119-512

15 сентября 2011 г.

N 09АП-22868/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-62495/11-119-512 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, 123182, Москва г, ВАСИЛЕВСКОГО МАРШАЛА ул, 13, 3)

к Управе района Арбат города Москвы (ОГРН 1027704014964, 119002,Москва г,Арбат ул,40,2)

третьи лица: 1) ООО "Продвижение Центр", 2) УФАС по г. Москве

о признании незаконными действия по организации и проведению открытого конкурса, по заключению договора с ООО "Продвижение Центр", признании недействительным результаты открытого конкурса от 03.06.2011, признании недействительными и незаконными решения, принятые на открытом конкурсе

при участии:

от заявителя:

Винюкова Т.А. по дов. от 27.07.2011 N 914;

Щербинин С.В. по дов. от 17.06.2011 б/н;

Юдонина Н.Г. по дов. от 10.05.2011 N 474;

от ответчика:

Корягина Л.А. по дов. от 10.06.2011 N АР-13-442/1;

от третьих лиц:

ООО "Продвижение Центр" - Дикий И.Н. по дов. от 01.07.2011 б/н;

УФАС по г. Москве - не явился, извещен;

податель апелляционной жалобы:

Журкина С.А. по дов. от 18.02.2010 N 99 НП 7291762;

Михеев И.Л. по паспорту;

УСТАНОВИЛ

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы района Арбат города Москвы по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании незаконными действий Управы района Арбат города Москвы по заключению с ООО "Продвижение Центр" договора по управлению многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании недействительными результаты открытого конкурса от 03.06.2011 года на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1, признании незаконным решения, принятого на открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом на территории района Арбат по адресу: Филипповский пер., д. 8 стр. 1.

От Михеева И.Л. 20.07.2011 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 отказано в удовлетворении заявления Михеева И.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михеев И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62495/11-119-512 принято 21.07.2011, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г.Москвы по почте, согласно почтовому штампу на конверте, 08.08.2011. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы Михеевым И.Л. соблюден.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебным актом по настоящему делу, фактически будет разрешен вопрос относительно реализации Михеевым И.Л, как собственника помещений (жилых и нежилых) конституционных прав в области жилищных правоотношений.

Представитель УФАС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Михеев И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Продвижение Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и разрешить вопрос по существу. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судом первой инстанции верно указано, что принятый по настоящему делу судебный акт по существу заявленных требований о законности, либо незаконности действий Управы района Арбат по организации проведения конкурса, заключению договора с ООО "Продвижение Центр" а также результатов конкурса - не может непосредственно затрагивать права и обязанности собственника помещения Михеева И.Л., в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-62495/11-119-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев