Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-18854/11

г. Москва

Дело N А40-27167/11-112-235

09 сентября 2011 г.

N 09АП-17939/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., А.П. Тихонов

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ", ООО "Агрофирма "Настюша Елец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011,

принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-27167/11-112-235

по иску ООО "Агрофирма "Настюша Елец" (ОГРН 1064807018946)

к ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7703520380, ОГРН 1047796411530 )

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: Таскаев А.В. по доверенности от 08.11.2010

от ответчика: Баталов А.А. по доверенности от 14.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Настюша Елец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27.071.083,79 руб.

В свою очередь ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Агрофирма "Настюша Елец" 7.534.318,67 руб., из которых задолженность по лизинговым платежам в размере 6.995.459,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 859,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-27167/11-112-235 с ООО "ПРБ-Лизинг" в пользу ООО "Настюша Елец" взыскано неосновательное обогащение в размере 19.536.765,12 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 120.683,83 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано.

Также судом удовлетворен встречный иск, с ООО "Настюша Елец" в пользу ООО "ПРБ-Лизинг" взыскано 6.995.459,25 руб. задолженности по лизинговым платежам и 538.859,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, стороны истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Настюша Елец" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд, фактически удовлетворив требования первоначального иска, дважды учел взысканную с него в пользу ООО "ПРБ-Лизинг" сумму в размере 7.534.318,67 руб. Кроме того, ООО "Настюша Елец" полагает необоснованным включение в размер взыскиваемой суммы за фактическое пользование предметом лизинга выкупную стоимость имущества.

ООО "ПРБ-Лизинг" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований первоначального иска, отказав в его удовлетворении. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе был определять размер выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку ее размер определен сторонами в договоре. Кроме того, ООО "ПРБ-Лизинг" ссылается на то, что уплаченный лизингополучателем задаток списан лизингодателем равными частями в счет уплаты части лизинговых платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Настюша Елец" и ООО "ПРБ-Лизинг" поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2008 года между ООО "Настюша Елец" (лизингополучателем) и ООО "ПРБ-Лизинг" (лизингодателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 09/07-80 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга (самоходные машины - 10 тракторов New Holland и 1 зерноуборочный комбайн Case) и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности.

На основании Приложения N 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 15 июня 2009 года) общая сумма Договора составила 72.289.711 руб. 19 коп., которую лизингополучатель обязался уплатить в соответствии с графиком платежей, установленным Приложением N 2 к Договору.

Условиями Договора (п.2.1.) предусматривался переход права собственности на предмет лизинга, поэтому в общую сумму лизинговых платежей также была включена стоимость предмета лизинга.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору стоимость предмета лизинга (выкупная цена) составляла 52.971.062 руб. Указанные денежные средства были выплачены продавцу предмета лизинга.

Остальные денежные средства в сумме 19.318.649 руб. 19 коп. должны были составлять доход Лизингодателя.

Лизингополучатель выплатил лизингодателю лизинговые платежи за период с 18 июля 2007 года по 24 февраля 2010 года в общей сумме 35.340.611 руб. 53 коп., в том числе задаток в размере 13.606.344 руб., перечисленные по платежному поручению N 330 от 18.07.2008

ООО Агрофирма "Настюша Елец" в счет лизинговых платежей за период с 18 июля 2007 года по 20 сентября 2009 года были выплачены денежные средства в общей сумме 14.149.517 руб. 53 коп.

Поручитель (ООО "Зерновая компания Настюша") на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. по делу N А40-126395/09-89-879 в счет погашения задолженности по лизинговым платежам за период с 20.01.2009 по 24.02.2010 выплатил денежные средства в сумме 7.684.750 руб. 81 коп.

Исходя из условий Договора (п. 9.6.1.-9.6.8.), Задаток не относился к лизинговым платежам, поэтом общая сумма лизинговых платежей, выплаченных Лизингополучателем Лизингодателю, составила 21.734.267 руб. 53 коп. (35.340.611,53 - 13.606.344).

Таким образом, всего по Договору Лизингополучатель выплатил Лизингодателю: в счет стоимости предмета лизинга (выкупной цены) - 15.926 871 руб. 25 коп. , в счет дохода Лизингодателя - 5.807.3961,28 руб.

В связи с расторжением по требованию Лизингодателя Договора и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче самоходной техники Лизингополучателю в собственность. В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, отпали.

Так как Лизингодатель не предоставил Лизингополучателю встречного исполнения в отношении оплаченной части выкупной цены, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что Лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, с учетом естественного износа, образовавшегося за время его пользования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Договоре выкупная цена предмета лизинга с естественным износом на момент его фактического изъятия не предусмотрена, правил ее исчисления не содержится, поэтому в силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что раз лизингополучатель оплатил выкупную стоимость не в полном объеме, а на 30,07%, то лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 30,07% от выкупной цены предмета лизинга с учетом степени естественного износа.

Остаточная стоимость предмета лизинга согласно прилагаемой оценке составила: трактор New Holland TJ450 - 5.135.260 руб.; трактор New Holland Т8040 - 4.102.592 руб.; кормоуборочный комбайн "Case" FHx300 - 654.060 руб.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лизингодатель обязан вернуть Лизингополучателю 13.464.739, 79 руб.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что Лизингодатель не произвел удержание из Задатка в порядке, предусмотренном п.13.4. Договора, а Договор в настоящее время расторгнут, поэтому денежные средства в сумме 13.606.344 руб., уплаченные в счет задатка, подлежат возврату Лизингополучателю в полном объеме.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПРБ-Лизинг" обязан вернуть ООО "Настюша Елец" 27.071.083 руб. 79 коп. (30,07% от остаточной стоимости + задаток).

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования встречного иска, исходил из того, что Договор расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по делу N А40-126396/09-91-993, а предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 09.06.2010 г. В связи с этим ООО "ПРБ-Лизинг" вправе потребовать внесения ООО "Настюша Елец" лизинговых платежей за период пользования предметом лизинга по 09.06.10 г., общая сумма которых составила 6.995.459,25 рублей, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как лизингополучатель не уплатил ООО "ПРБ-Лизинг" лизинговые платежи за пользование предметом аренды с 24.02.2010 г. по 09.06.2010 г., в связи с чем ООО "ПРБ-Лизинг" заявило о взыскании с лизингополучателя проценты за пользование ими в размере 538.859,42 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была правомерно взыскана судом первой инстанции с лизингополучателя в пользу лизингодателя, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее суд первой инстанции указал, что с ООО "ПРБ-Лизинг" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 19.536.765,12 руб. (за вычетом указанной выше задолженности). То есть, суд правомерно применил нормы п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о зачете. Однако, как указано в названной части ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В нарушение названного пункта ст. 170 АПК РФ, суд первой инстанции, уже фактически произведя зачет, взыскал с ООО "ПРБ-Лизинг" в пользу ООО "Настюша Елец" 19.536.765,12 руб. неосновательного обогащения, а потом еще с ООО "Настюша Елец" взыскал в пользу ООО "ПРБ-Лизинг" 6.995.459,25 руб. задолженности по лизинговым платежам и 538.859,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые уже были учтены судом первой инстанции при снижении суммы неосновательного обогащения .

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

С ООО "ПРБ-Лизинг" в пользу ООО "Настюша Елец" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 19.536.765,12 руб. (с учетом зачета 6.995.459,25 руб. задолженности по лизинговым платежам и 538.859,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ПРБ-Лизинг" о том, что суд первой инстанции не вправе был определять размер выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку ее размер определен сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный сторонами в п. 10.1 договора и графике лизинговых платежей размер выкупной стоимости (1298 руб.), при общей сумме договора в 71.920.443,53 руб. не отражает действительную волю сторон по выкупу лизингополучателем переданного ему по договору имущества, при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга лизингополучатель выплатив около 30% стоимости имущества, остается явно в невыгодном положении по сравнению с лизингодателем.

Довод ООО "ПРБ-Лизинг" о том, что уплаченный лизингополучателем задаток списан лизингодателем равными частями в счет уплаты части лизинговых платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела и заключенному сторонами договору лизинга.

Отклоняя довод ООО "Настюша Елец" о необоснованном взыскании с него в пользу лизингодателя 6.995.459,25 руб. задолженности по лизинговым платежам и 538.859,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятого арбитражного апелляционного суда учитывает, что заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его не обосновал и документально не подтвердил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-27167/11-112-235 отменить, взыскать с ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Агрофирма "Настюша Елец" неосновательное обогащение в размере 19 536 765,12 руб. (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять рублей двенадцать копеек), расходы на оплату госпошлины по иску в размере 97683 руб. 83 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" - отказать.

Взыскать с ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Агрофирма "Настюша Елец".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов