Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-19030/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N 09АП-19030/2011-ГК Дело N А40-19529/11-10-172

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.

Судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орелагроюг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-19529/11-10-172, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии" (ОГРН 1087746152581, место нахождение: 109428, г. Москва, ул. Михайлова, д. 28/7) к ЗАО "Орелагроюг" (ИНН 5751034637, ОГРН 1085742000629; 302000, Орловская обл., г.Орел, ул. Салтыкова - Щедрина, д. 4, кв. 27) о взыскании неустойки по договору поставки 1 822 859 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Орелагроюг" о взыскании неустойки по договору поставки 1 822 859 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 822 859, 48 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также значительно превышает суммы возможных убытков.

В судебное заседание не явились представители ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии" и ЗАО "Орелагроюг", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии" и ЗАО "Орелагроюг".

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 113/392аю от 30.03.2009, в соответствии с которым истец поставлял ответчику средства защиты растений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50399/10-25-327 с ЗАО "Орелагроюг" в пользу ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии" взыскана сумма основного долга в размере 6 902 606, 72 руб. и неустойка за период с 02.12.2009 по 06.04.2010 включительно.

16.12.2010 платежным поручением N 449 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства N 54/4930/2010 от 30.11.2010, возбужденного в отношении ЗАО "Орелагроюг", на основании исполнительного листа серии АС N 003498798 перечислил истцу сумму задолженности в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе выбрать любую из финансовых санкций: договорную или законную неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства в части оплаты за поставленный товар установлен, о чем имеется решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50399/10-25-327 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2009, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения обязательств сторон по расчетам.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, вынесенное с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

Довод ответчика о том, что суд неверно применил норму ст. 333 ГК РФ подлежащую применению по данному делу, не нашел своего правового и документального обоснования и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

За период с 07.04.2010 по 15.12.2010 размер неустойки составил 1 822 859, 48 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика (0,1% за каждый день просрочки), уменьшив ее размер до 417 738, 63 руб. с учетом ставки ЦБ РФ в размере 8, 25%, действующей на день вынесения решения.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании неустойки является несостоятельным ввиду того, что в настоящем деле истцом заявлен иной период взыскания неустойки, а именно: с 07.04.2010 по 15.12.2010.

Кроме того, следует отметить, что взыскание неустойки произведено судом по учетной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер пени явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.05.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-19529/11-10-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков