Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19504/11

г. Москва

Дело N А40-145360/10-15-1192

25 августа 2011 г.

N 09АП-19504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу компании S.C. Johnson & Son, Inc. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-145360/10-15-1192 судьи Барабанщиковой Л.М.

по заявлению компании S.C. Johnson & Son, Inc.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента"

третье лицо ОАО "Компания "Арнест"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Бондаренко В.Ю. по дов. от 18.11.2010;

от ответчиков: Роспатент, Пронина С.В. по дов. от 14.10.2010;

ФГУ "ФИПС", Пронина С.В. по дов. от 12.08.2011;

от третьего лица: Петрова Т.Д. по дов. от 07.02.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 компании S.C. Johnson & Son, Inc. (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 24.08.2010 N 2008725112/20 об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в отношении товаров 05 класса МКТУ, обязании Роспатента вынести решение о регистрации в качестве товарного знака обозначения в отношении товаров 05 класса МКТУ.

Компания не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Просит решение суда отменить, требования Компании удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает решение законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспатентом и ФГУ "ФИПС" не представлены.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что наличие в обозначениях тождественного слова "Гармония" не означает, что обозначения являются сходными.

Пояснил, что в 05 классе МКТУ имеется 94 регистрации, 9 из которых содержат тождественное слово "Гармония".

Сослался на правовую позицию судов, согласно которой наличие тождественных элементов в обозначениях не приводит к сходству обозначений до степени смешения в случаях, когда имеются различия по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) критериям, то есть в отсутствии опасности реального смешения товаров в глазах потребителя.

Отметил, что представленный третьим лицом экземпляр товара (лака для волос) с изображением знака кардинально отличается от изображения обозначения, применяемого на товарах (освежителях воздуха) заявителя, что, по мнению представителя Компании, также свидетельствует о невозможности смешения товаров в глазах потребителя.

Считает, что сравниваемые обозначения вследствие использования оригинального шрифта и отличительной графики, порядка написания слов производят совершенно различное впечатление на потребителей при их визуальном восприятии.

Обратил внимание на отсутствие фонетического и семантического сходства.

Полагает, что словосочетание "GLADE Гармония" для российского потребителя образует единую смысловую конструкцию, вызывая у потребителя ассоциации с брендами, принадлежащими Компании.

Как считает Компания, тот факт, что оба товара попадают в один и тот же класс МКТУ, не может свидетельствовать об однородности товаров.

Указывает на то, что "освежители воздуха" и производимые третьим лицом "лаки для волос" не являются взаимозаменяемыми для потребителя, что должно расценивается как признак неоднородности товаров.

Представитель Роспатента и ФИПС в судебном заседании высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявленное обозначение сходно до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому критерию с противопоставленным товарным знаком; указанное обозначение и противопоставленный товарный знак в целом ассоциируются друг с другом, несмотря на отдельные отличия.

Пояснил, что заявленное обозначение заявлено Компанией в отношении товаров 05 класса МКТУ "препараты для освежения воздуха для бытовых целей", при том, что противопоставленный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 05 класса МКТУ "препараты для освежения воздуха; препараты для очистки воздуха".

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Роспатента и ФИПС, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Компания S.C. Johnson & Son, Inc. обратилась в Роспатент с заявкой от 06.08.2008 N 2008725112 на регистрацию обозначения "GLADE Гармония" в качестве товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ - "препараты для освежения воздуха для бытовых целей".

Решением экспертизы Роспатента от 28.01.2010 N 2008725112/50 (016400) в государственной регистрации товарного знака "GLADE Гармония" было отказано.

Решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 28.04.2010 было отказано в удовлетворении возражения Компании на решение Роспатента от 28.01.2010 об отказе в регистрации товарного знака "GLADE Гармония".

В качестве оснований для отказа в регистрации товарного знака Роспатент указал на несоответствие требованиям п.6 ст.1483 ГК РФ, поскольку по результатам проведенной экспертизы было установлено, что заявленное обозначение "GLADE Гармония" по заявке N 2008725112 сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с товарным знаком "ГАРМОНИЯ plus" по свидетельству N 290294, принадлежащего ОАО "Компания "Арнест", и не соответствует требованиям п.6 ст.1483 ГК РФ.

Заявленное оспариваемое обозначение представляет собой словосочетание, включающее словесные элементы "GLADE", выполненный в латинице стандартным шрифтом заглавными буквами, и "Гармония", выполненный в кириллице стандартным шрифтом буквами с заглавной буквы "Г".

Противопоставленный товарный знак является комбинированным и содержит словесный элемент "ГАРМОНИЯ", выполненный в кириллице стандартным шрифтом заглавными буквами и словесный элемент "plus",выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, который является неохраняемым элементом. Изобразительный элемент представляет собой изогнутую линию, прерванную словесным элементом "plus", и расположенным под словом "ГАРМОНИЯ".

Заявленное обозначение и доминирующий элемент "гармония" противопоставленного товарного знака выполнены стандартным шрифтом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента принято в соответствии с требованиями ГК РФ, иных правовых актов.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.6 ст.1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров.

Согласно п.2.8.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Минюсте РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки их не отозваны) в отношении однородных товаров, имеющих более ранний приоритет.

Согласно п.14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п.14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 14.4.2.2(2) Правил визуальное сходство обозначений определяется на основании вида шрифта, графического написания с учетом регистра букв, алфавита, буквами которого написано слово, используемого цветового сочетания и в итоге общего зрительного впечатления, складывающегося при восприятии сравниваемых обозначений.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в заявленном обозначении словесный элемент "Гармония" занимает большее положение, чем другой словесный элемент "GLADE".

В заявленном обозначении логическое ударение падает на словесный элемент "Гармония", поскольку он является лексической единицей русского языка, понятен российскому потребителю, в отличие от словесного элемента "GLADE".

В связи с этим, суд правильно посчитал, что именно словесный элемент "Гармония" акцентирует на себя внимание российского потребителя, т.к. является понятным для него и не требует дополнительного перевода.

В противопоставленном товарном знаке логическое ударение также падает на слово "гармония".

Указав на то, что охраняемый элемент противопоставленного товарного знака "ГАРМОНИЯ" входит в заявленное обозначение, суд обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с п.14.4.2.2.(1) Правил признаками фонетического сходства обозначений могут быть: вхождение одного обозначения в другое, наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; наличие совпадающих слогов и их расположение; близкий состав гласных и согласных и т.д.

Оценивая сравниваемые обозначения, суд правомерно отметил, что оба обозначения имеют слово "ГАРМОНИЯ", которое определяет основное смысловое сходство этих обозначений.

При этом суд руководствовался п. 14.4.2.2.(3) Правил, согласно которому семантическое сходство обозначений определяется подобием заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадением одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение и т.д.

Также обоснованно суд согласился с доводами Роспатента о том, что товары, для которых заявлено оспариваемое обозначение, однородны товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

При этом суд правомерно исходил из того, что товары 05 класса МКТУ "препараты для освежения воздуха для бытовых целей", указанные в перечне заявленного обозначения "GLADE Гармония" по заявке N 2008725112 однородны товарам 05 класса МКТУ "препараты для освежения воздуха; препараты для очистки воздуха", указанным в перечне противопоставленного товарного знака "ГАРМОНИЯ plus" по свидетельству N 290294, поскольку соотносятся между собой как род-вид.

Указанные товары рассчитаны на один круг потребителей, имеют одно назначение и реализуются, как правило, в одних и тех же отделах магазинов, при этом данные товары относятся к товарам широкого потребления, в отношении которых велика вероятность смешения их потребителями за счет сниженной внимательности к маркировке при их приобретении.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что заявленное обозначение "GLADE Гармония" по заявке N 2008725112 сходно до степени смешения в отношении однородных товаров с товарным знаком "ГАРМОНИЯ plus" по свидетельству N 290294 и не соответствует требованиям п.6 ст.1483 ГК РФ.

Доводы Компании о том, что в девяти случаях Роспатент зарегистрировал в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ товарные знаки, каждый из которых содержит тождественный словесный элемент "Гармония", не могут быть признаны относимыми к настоящему делу.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Компании о том, что в связи с широкой известностью продукции Компании и наличием зарегистрированных товарных знаков, содержащих словесный элемент "GLADE", словосочетание "GLADE Гармония" для российского потребителя образует единую смысловую конструкцию, вызывая у потребителя однозначную ассоциацию с брендами, принадлежащими Компании, и исключающими возможность смешения с продукцией иных производителей, в том числе и третьего лица.

В настоящем случае, при наличии на рынке продукции с товарным знаком, принадлежащим третьему лицу, содержащим слово "Гармония", нельзя исключать, что продукция Компании со схожим обозначением не будет порождать у потребителя представление о том, что они принадлежат одному производителю.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-145360/10-15-1192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов