Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20061/11

город Москва

N А40-43477/11-121-300

30 августа 2011 г.

N 09АП-20061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПарацСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 г.. по делу N А40-43477/11-121-300 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "ПарацСтрой"

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по г.Москве Дя Я.Г.

от третьего лица: ООО "Компания Миг"

об оспаривании действий, постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Архангельская Е.В. решение N 1 от 15.03.2008 г..;

от ответчика: Дя Я.Г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПарацСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве Дя Я.Г. (далее судебный пристав) от 15.02.2011 г.. N 12796/11/06/77 о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 14.06.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что постановление и действия судебного пристава соответствуют Федеральному закону "Об исполнительском производстве" (далее Закон об исполнительском производстве).

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушены нормы действующего законодательства РФ и нарушены права и законные интересы общества.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 г. судебным приставом вынесено постановление N 12796/11/06/77 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 003528715 от 09.02.2011 г.., выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г.. по делу N А40-75671/09-16-562.

Согласно данному решению, вынесенному по иску ООО "Компания Миг" к ООО "ПарацСтрой" с последнего взысканы денежные средства в размере 543 600 руб.

Полагая, что действия и постановление судебного пристава по возбуждению исполнительского производства не соответствуют законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Суд первой инстанции достоверно установил, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2011 г.. N 12796/11/06/77 соответствует требованиям ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г.. принято к производству апелляционная жалоба ООО "ПарацСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г.. по делу N А40-75671/09-16-562.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г.. N 09АП-5530/2011-ГК, решение суда первой инстанции по упомянутому делу оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции достоверно установил, что на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, Обществу было известно о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г.. по делу N А40-75671/09-16-562 о взыскании с заявителя в пользу ООО "Компания Миг" денежных средств в размере 543 600 руб. оставлено без изменения.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом после вступления решения суда в законную силу, поскольку решение по делу состоялось 23.12.2010 г.., а постановление вынесено 15.02.2011 г..

При таких обстоятельствах действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления от 15.02.2011 г.. соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-43477/11-121-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов