Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20181/11

г. Москва

Дело N А40-46174/11-49-408

01 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-46174/11-49-408, принятое судьёй Марченковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (ОГРН 1087746808467, 105318, г. Москва, Семеновская площадь, д. 1А) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Протасова А.Б., представитель по доверенности N 112 от 27.12.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба в размере 28 723 руб. 95 коп., неустойки в размере 2 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В части остальной суммы неустойки отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Факт извещения сторон подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 72-74), определение от 28.07.2011 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.08.2011.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 06.04.2009 в результате ДТП причинены повреждения автомобилю "Опель Вектра", государственный регистрационный знак А 316 ЕУ 199, застрахованному СЗАО "Континенталь" по полису С N 27751 от 10.06.2008.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак С 886 СУ 177.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована согласно полису ВВВ N 0486319582 в ОАО "Русская страховая компания".

Из представленных в настоящее дело доказательств следует, что истец оплатил стоимость поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 31 469,63 руб.

С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Вектра", государственный регистрационный знак А 316 ЕУ 199 составила 28 723,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 164 от 16.04.2009 г. у ОАО "Русская страховая компания" была отозвана лицензия.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии и со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их чиста в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "Инвест-Гарант" согласно заключенному договору уступки права требования от 29.06.2010 N 2 приобрело у СЗАО "Континенталь" право требования страхового возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28 723,95 руб., поскольку требования истца документально подтверждены.

Истцом также начислена неустойка на основании ч. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8 %, на сумму 4 044 руб. 33 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки отклоняются.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом 13.11.2010.

Учитывая, что в течение 30 дней с момента получения требования ответчик не выплатил страховое возмещение и не представил мотивированный отказ в такой выплате, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет, согласно которому за период с 14.12.2010 по 25.04.2011 размер неустойки составляет 4 044,33 руб., судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-46174/11-49-408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова