Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20185/11

город Москва

Дело N А40-54118/11-118-414

"01" сентября 2011 г.

N 09АП-20185/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 года, по делу N А40-54118/11-118-414, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску ОАО Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба в порядке суброгации 12 845 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 845 руб. 77 коп.

Решением от 22.06.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба частично или в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 года по делу N А40-54118/11-118-414, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2008 года в Санкт-Петербурге, на проспекте Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Пежо-206, г.н. C422XX47RUS, принадлежащего Розум Тамаре Сергеевне, под её же управлением, с автомобилем марки ВАЗ-11113, г.н. H545BK98RUS, принадлежащего Володину Владимиру Евгеньевичу, под управлением Володину Владимира Владимировича.

Согласно справке о ДТП от 23.08.2008, протоколу по делу об административном правонарушении от 23.08.2008 78АА N 091484, постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2008 78АА N 065427, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Володиным В.В., управлявшим автомашиной марки ВАЗ-11113, г.н. H545BK98RUS, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Русский Мир" по страховому полису серии ВВВ N 0463823587.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.07.2009 N 4994-08/08-Т, заключению эксперта от 26.08.2008, Акта осмотра транспортного средства от 26.08.2008, Заключению о стоимости ремонта транспортного средства от16.06.2009, Платежным поручением от 10.07.2009 N 6389 (л.д. 29-39), размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 12845 руб. 77 коп.

ООО "СК "Согласие", признав данное ДТП страховым случаем, перечислило сумму страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля, в размере 12845 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением 10.07.2009 N 6389.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно, представленному в исковом заявлении расчету, с учетом износа поврежденного автомобиля, сумма убытков истца составляет 12845 руб. 77 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 у ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

По обязательствам ОАО СК "Русский мир" отвечает Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части является неправомерным.

Ссылка заявителя на письмо N 13347/26хк от 17.05.2010, которым ООО "Росгосстрах" уведомило РСА о том, что с момента вступления в силу приказа об отзыве лицензии ОАО СК "Русский мир" будет исполнять свои обязательства по всем заключенным договорам страхования, прием заявлений страхового возмещения будет осуществлять его представитель ООО "Росгосстрах", не может служить надлежащим доказательством того, что ООО "Росгосстрах" отвечает по обязательствам ОАО СК "Русский мир", иных доказательств в материалы дела не представлено.

Так, данное письмо ОАО "Страховая компания "Русский мир" от 17.05.2010 не относится к числу предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя от исполнения предусмотренной положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по выплате страхового возмещения за страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Каких-либо доказательств того, ООО "Росгосстрах" является правопреемником ОАО "Страховая компания "Русский мир", в результате реорганизации или перевода долга, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств производства РСА компенсационной выплаты в спорном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.Р. Валиев А.П. Тихонов