Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20360/11

г. Москва

Дело N А40-140489/10-159-1181

12 сентября 2011 г.

N 09АП-20360/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы HEROTEN HOLDINGS LIMITED (ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ООО "МГ групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-140489/10-159-1181, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Финансовый консалтинг" (600005, Владимир, Электроприборовский проезд, д. 2а)

к ООО "МГ групп" (121059, Москва, Брянская, д. 5), ЗАО "СК Строймонтаж" (121059, Москва, Брянская, д. 5), ООО "МОЙНТ" (121059, Москва, Брянская, д. 5)

третье лицо: НП "Национальный депозитарный центр"

о расторжении договора и взыскании 41 698 705, 95 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева О.А. по доверенности 129/699-Д от 28.07.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

от HEROTEN HOLDINGS LIMITED (ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Финансовый консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора облигационного займа и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 41 698 705 руб. 95 коп., из них: 36 135 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 1 677 025 руб. - накопленный купонный доход за первый купонный период, 1 306 280 руб. 25 коп. - накопленный доход за второй купонный период, 1 305 196 руб. 20 коп. - накопленный купонный доход за третий купонный период, 1 275 204 руб. 15 коп. - накопленный купонный доход за четвертый купонный период.

Решением от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МГ групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение обратилась компания HEROTEN HOLDINGS LIMITED.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что истцом не доказано возникновение обязанности по погашению задолженности в силу ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также наличие у него права требования по заявленному иску.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляицонной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков, третьего лица, компании HEROTEN HOLDINGS LIMITED в суд апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 42, 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, третьего лица и компании HEROTEN HOLDINGS LIMITED, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы компании HEROTEN HOLDINGS LIMITED, поданной порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной жалобе в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку решение не принято непосредственно о правах и обязанностях компании HEROTEN HOLDINGS LIMITED и ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу обладают только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В своей апелляционной жалобе компания HEROTEN HOLDINGS LIMITED не указала, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются ее права или обязанности.

Апелляционным судом установлено, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42, п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе HEROTEN HOLDINGS LIMITED, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, истец является держателем 36 135 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением ООО "МГ групп", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-03-36074-R, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО.

В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотрены условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 2, 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" решение о выпуске ценных бумаг является документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных в ценных бумагах. При документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Порядок и условия погашения облигаций установлены в п. 9.2 решения о выпуске ценных бумах.

Порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации, устанавливается п. 9.3 решения о выпуске. Датой выплаты по 1-му купонному периоду являлось 17.12.2009, по 2-му купонному периоду - 17.03.2010, по 3-му купонному периоду - 17.06.2010, по 4-му купонному периоду - 17.09.2010, по 5-му купонному периоду - 17.12.2010, по 6-му купонному периоду - 17.03.2011.

В соответствии с п. 7 решения о выпуске ценных бумаг, владелец облигации имеет право на получение 2,2 % от номинальной стоимости облигаций выпуска 17.12.2009, 2,2 % от номинальной стоимости облигаций выпуска 17.03.2010, 2,2 % от номинальной стоимости облигаций выпуска 17.06.2010 г., 2,2 % от номинальной стоимости облигаций выпуска 17.09.2010, а также, в соответствии с п. 9.2. решения о выпуске ценных бумаг, истец имеет право на получение купонного дохода второго, третьего и четвертого купонных периодов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что эмитент обязательства по погашению облигаций и выплате купонного дохода не исполнил.

В соответствии с п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг каждый владелец облигаций вправе потребовать возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода в случаях дефолта или технического дефолта. Дефолтом признается неисполнение эмитентом обязательств по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного купона в порядке и сроки, указанные в решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг, на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства, а также при просрочке выплате суммы основного долга по облигациям в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям считается установленным, если эмитент, в том числе не выплатил или выплатил не в полном объеме купонный доход. Эмитент - ООО "МГ групп" допустил дефолт, т.е. не исполнил свои обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций держателям облигаций и выплате купонного дохода.

Согласно п. 9.7, 12 решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "МОЙНТ" являются лицами, предоставившими обеспечение по облигациям в виде поручительства, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям указанное лицо и эмитент несут солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, в случае неисполнения обязательств заемщиком, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора с отдельным иском как к должнику, так и к поручителю. Таким образом, право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них в данном случае принадлежит кредитору.

В соответствии с п. 12 решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения эмитентом своих обязательств, владельцы облигаций вправе предъявить письменное требование об исполнении обязательств к поручителям. Содержание требования и перечень прилагаемых к нему документов содержится в п. 12.2 решения о выпуске ценных бумаг. Требование об исполнении обязательств может быть предъявлено к любому из поручителей не позднее 30 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательства эмитента.

Истцом в адрес эмитента и поручителей были направлены письма с требованием исполнить обязательство по оплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по первому, второму, третьему, четвертому купонному доходу.

Доказательства исполнения эмитентом и поручителями своих обязательств ответчиками не представлено.

Установив, что эмитент нарушил обязательства по выплате в установленные сроки номинальной стоимости облигаций и купонного дохода , суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненных обязательств ООО "МГ групп", ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "МОЙНТ" перед истцом и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 36 135 000 руб. номинальной облигаций и купонный доход по первому купонному периоду в размере 1 677 025 руб. 35 коп., по второму купонному периоду - 1 306 280 руб. 25 коп., по третьему купонному периоду - 1 305 204 руб. 15 коп., по четвертому купонному периоду - 1 275 204 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ООО "МГ групп" о том, что у истца отсутствует право требования по облигациям, поскольку НП "Национальный депозитарный центр" не представил ответчику список держателей облигаций, отклоняется как несостоятельный.

Истец не отвечает за действия либо бездействия третьих лиц. Кроме того, право собственности истца на облигации подтверждается выпиской выданной НП "Национальный депозитарный центр" N 17841073 от 17.09.2010.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "МГ групп" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.150,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе HEROTEN HOLDINGS LIMITED (ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-140489/10-159-1181 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МГ групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков