Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20441/11

г. Москва

Дело N А40-8412/11-32-65

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20441/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-8412/11-32-65, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании 1 647 725 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Касьянов М.А. (доверенность от 30.12.2010),

от ответчика - Клименко В.С. (доверенность от 24.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 647 725 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за доставку вагонов к месту ремонта и непроизводительный простой вагонов не произвел.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд, в нарушение требований статьи 49 АПК РФ, по собственной инициативе избрал иной способ защиты нарушенного права, чем тот, который избран истцом, взыскав задолженность по договору, в то время как возмещению подлежали убытки истца. Согласованный договором порядок возмещения ущерба поставлен в зависимость от наличия убытков как таковых; поскольку вагоны ремонтировались на той же станции, где были повреждены, никаких дополнительных расходов, связанных в транспортировкой поврежденных вагонов в ремонт и обратно, истец не понес (за исключением платы за пробег двух вагонов в сумме 60 рублей), требование о взыскании расходов является необоснованным. Оплата пробега вагонов входит в стоимость услуг исполнителя (истца), поскольку предусмотренные договором услуги включают в себя предоставление вагонов под погрузку на станцию отправления. Пробег части вагонов, подаваемых под загрузку по заявкам ответчика со станции Ванино, входит в стоимость услуг истца, которые были своевременно оплачены ответчиком в сумме 241 732 рубля, истец требует повторной оплаты пробега порожних вагонов на станцию погрузки. Истец неверно определил количество времени простоя, поскольку по условиям договора оплате подлежат каждые сутки нахождения вагона в ремонте; согласно контррасчету ответчика, оплате подлежит 254 400 рублей за простой вагонов в ремонте, с учетом неполных суток пребывания вагонов в ремонте. Оплата непроизводительного простоя вагонов в ремонте по своей правовой природе является неустойкой, в связи с чем суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с ремонтом поврежденных вагонов, вытекает из договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 515 О/УМ/08, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов как по территории Российской Федерации, так и вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации в вагонах, а также совершение исполнителем за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Заказчик оплачивает исполнителю плату, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика/грузополучателя/грузоотправителя вагонов. Сумма такой платы за пользование вагоном определяется из расчета 1 200 рублей в сутки без учета НДС за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Согласно расчету истца, подтвержденному представленными в дело актами общей формы, актами о повреждении вагонов, уведомлениями формы ВУ-23М и ВУ-36М, железнодорожными накладными, по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя повреждено 89 вагонов, общая плата за доставку двух вагонов к месту ремонта составила 60 рублей, плата за доставку вагонов после осуществления ремонта составила 1 323 665 рублей, плата за непроизводительный простой вагонов в ремонте составила 324 000 рублей.

Факт повреждения вагонов в количестве 89 штук по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя, факт доставки вагонов к месту ремонта и после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, даты нахождения вагонов в ремонте ответчиком по существу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование условий договора от 30.04.2008 и подлежат отклонению ввиду следующего.

Из пункта 6.6 договора от 30.04.2008 буквально следует, что заказчик возмещает исполнителю перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Ответчик полагает, что перевозка вагонов после ремонта к станции, указанной истцом, фактически оплачивается заказчиком дважды, поскольку такие расходы исполнителя компенсируются ему также при оплате оказанных услуг по договору. Данный довод не основан на фактических обстоятельствах, поскольку в перечень услуг, оказываемых истцом по договору, не входит доставка вагонов после ремонта на станцию назначения; обязанностью истца по договору является подача под первую погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с заявкой на перевозку. Обусловленные договором и оказанные истцом услуги оплачиваются по ставке исполнителя. Таким образом, перевозка вагонов после ремонта на станцию, указанную исполнителем, и оказание исполнителем услуги по обеспечению подачи на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов не являются идентичными операциями, следовательно, порядок и размер оплаты названных операций должны определяться раздельно, что и предусмотрено договором от 30.04.2008.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, договором не предусмотрена почасовая оплата непроизводительного простоя вагонов в ремонте, посуточное начисление платы за простой основано на условиях договора.

Стороны в договоре предусмотрели обязанность заказчика возместить расходы (фактически - убытки) исполнителя, связанные с пребыванием поврежденных вагонов в ремонте, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части обжалуемого решения прямо указано, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по возмещению истцу понесенных расходов, то есть довод апелляционной жалобы о неправомерном изменении судом основания исковых требований не основан на материалах дела.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-8412/11-32-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова