Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20839/11

г. Москва

02.09.2011 г.

Дело N А40-118736/10-158-798

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРАКОР""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011

по делу N А40-118736/10-158-798, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Гориславцев и К.Аудит"

(ОГРН 1027700542858, 127055, Москва, ул. Образцова, д. 14)

к Закрытому акционерному обществу "ЕВРАКОР"

(ОГРН 5077746549755, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куркина К.А. по доверенности N 05/А от 23.08.2011 г.,

Батарина О.В. по доверенности N 06/А от 23.08.2011 г.,

Чистякова Е.В. по доверенности N 14/А от 05.08.2011 г.,

от ответчика: Абрамова А.А. по доверенности N 11/04/28-66/1 от 28.04.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Гориславцев и К.Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕВРАКОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.02.2010 г. N 1-370210-А в размере 600 000 руб.

Решением суда от 24.02.2011 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2011 г., иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполноту проведенной истцом аудиторской проверки в части отсутствия в заключении выводов о правильности исчисления и уплаты организацией налога на добавленную стоимость.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 25.02.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-370210-А, по условиям которого исполнитель обязался провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1 , 2.1.8 договора).

Общая стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг составила 1.000.000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты услуг: -10 % стоимости услуг не позднее 5 календарных дней до момента начала оказания специалистами исполнителя услуг по договору; -30 % стоимости услуг в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком по электронной почте проекта письменной информации; -60 % стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пунктов 4.4, 4.5 договора, по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акты сдачи-приемки результатов работ подписать его и передать исполнителю. В противном случае акт считает принятым.

Ответчик платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика авансовый и промежуточный платеж в общем размере 400.000 руб.

28.06.2010 г. истец по результатам проведения проверки направил в адрес ответчика письменную информацию, аудиторское заключение и акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг (т. 1 л.д. 15-16).

01.07.2010 г. ответчик направил в адрес истца письмо с замечаниями относительно результатов оказанных услуг и отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг (т. 1 л.д. 24).

06.07.2010 г. истец направил в адрес ответчика письмо с мотивированным отклонением замечаний заказчика к результатам работ (т. 1 л.д. 26-27). Данное письмо об отклонении замечаний оставлено заказчиком без ответа.

20.08.2010 г. истец повторно направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг (опись почтового вложения и почтовая квитанция - т. 1 л.д. 17-18).

Вместе с тем, ответчик акт сдачи-приемки услуг до настоящего времени не подписал, мотивированных возражений не представил, окончательный расчет по договору не произвел, претензию истца 27.07.2010 г. об оплате задолженности в размере 600.000 руб. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор от 25.01.2010 г. N 1-370210-А является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг ответчик указывает на неполноту проведенной аудиторской проверки и неотражении в аудиторском заключении выводов о правильности исчисления и уплаты обществом налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

В соответствии п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Единые требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, оформлению и оценке качества аудита и сопутствующих ему услуг устанавливаются в правилах (стандарты) аудиторской деятельности

Федеральные стандарты аудиторской деятельности обязательные для выполнения аудиторской организацией утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 г. N 696.

Статьей 7 Правил (стандарта) N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской отчетности)" предусмотрено применение в ходе аудита выборочного метода и тестирования.

Пункт 2.4.7 договора также устанавливает право аудитора осуществить выборочный осмотр и перерасчет товарно-материальных ценностей, соответствующих уровню существенности, определяемой в соответствии с Федеральными стандартами аудиторской деятельности.

Степень существенности при проведении аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности заявителя принята исполнителем равной 105 млн. руб. и отражена в письменной информации (отчете) аудитора.

В рассматриваемом случае истцом была проведена выборочная проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за спорный период, что не противоречит условиям договора, требованиям действующего законодательства и согласовано сторонами в письме от 25.02.2010 г., в связи с чем неотражение в заключении выводов о правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Кроме того, согласно пункта 1.1 договора, исполнитель обязался провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Таким образом, проведение проверки правильность налоговой отчетности договором предусмотрено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора на истца не было возложено обязанности по проведению полной (сплошной) аудиторской проверки, более того, проверка правильности исчисления и уплаты налогов договором не установлена, в связи с чем доводы ответчика о не качественном оказании истцом услуг по договору не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо о проведении аудита на выборочной основе от 25.02.2010 г. сторонами не согласовано и не имеет силу неотъемлемого приложения к договору, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку возможность сторон согласовать условия проведения аудита в соответствующем письме предусмотрено пунктом 2 Правила (стандарта) N 12 "Согласование условий проведения аудита". Данное письмо подписано сторонами, скреплено печатью организаций, следовательно, имеет обязательственную силу для сторон и подлежит применению в спорным правоотношениям (т. 2 л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки услуг не могут быть признаны обоснованными, выполненные истцом работы считаются принятыми в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате ответчиком.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. по делу N А40-118736/10-158-798 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов