Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21438/11

г. Москва

Дело А40-32959/11-118-282

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21370/2011-ГК N 09АП-21438/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Барановская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО"Октан", ООО"Топливная Компания Талдом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2011 г., принятое судьей Е.В. Кондрашовой, по делу N А40-32959/11-118-282 иску ООО"Нефть-Капитал" к ООО"Топливная Компания Талдом", ЗАО"Октан" о взыскании солидарного долга и пени, и по встречному иску ЗАО"Октан" об отмене договора поручительства

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Рябцев Д.В. по дов. от 10.03.2011 б/н; Поздеева Ю.В. по дов. от 11.05.2011 от ответчиков:

от ООО"Топливная Компания Талдом" - Клименко А.П. протокол ООО"Топливная Компания Талдом" от 08.03.2009

от ЗАО"Октан" - Лепехина Т.А. по дов. от 25.08.2011 б/н

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Талдом" и закрытому акционерному обществу "Октан" о взыскании солидарно задолженности 6 824 830 (шесть миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 60 коп. долга и 497 876 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 13 коп. пени

Ответчиком Закрытое акционерное общество "Октан" заявлен встречный иск об отмене договора поручительства N 021/1-П от 08 апреля 2009 год, который принят судом на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 года исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга и неустойки основаны на условиях договора, обязательства по уплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,486, 363 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования относительно отмены договора поручительства не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск предъявлен спустя более 2-х лет со дня заключения оспариваемого договора поручительства.

С решением суда не согласились ответчики, подал апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт. Кроме того, ответчиком ООО "Топливная компания Талдом" указывает на неправомерность не применения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ и просит уменьшить размер взыскиваемой пени за просрочку платежа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "Октан" ссылается на то, что договор поручительства N 021/1-П от 08.04.2009 года является сделкой с заинтересованностью, поскольку в ЗАО "Октан" 50% акций принадлежат дочери генерального директора ООО "Топливная компания Талдом" Клименко В.А., акционерами ЗАО "Октан" сделка одобрена не была.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Заявлено ходатайство о приостановлении и производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-26825/2011 по иску Клименко В.А. о признании договора поручительства N021/1-П от 08.04.2009 года недействительным. Ходатайство отклонено. В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления дела производством не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2009 года ООО "Нефть-Капитал" (Продавец) и ООО "Топливная компания Талдом" (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N 021 (л.д. 8) согласно условиям которого истцом поставлен ответчику ООО "Топливная компания Талдом" в период с января 2011 года по март 2011 года товар (нефтепродукты). Доказательства поставки товара в материалы дела представлены и факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупателем товар не оплачен. Задолженность за поставленный товар составила 6 824 830, 60 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, истец имеет право начислить неустойку размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. По расчету истца неустойка за период просрочки с 06.01.2011 г. по 04.03.2011 года составляет 497 876,13руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, и оснований для снижения неустойки не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Топливная компания Талдом" о неправомерности действий суда, не применившего ст.333 Гражданского кодекса РФ и тяжелое финансовое положение не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение договора поставки N 021 от 08.04.2009 года обеспечено поручительством, ЗАО "Октан " является поручителем по договору поручительства N 021/1-П от 08 апреля 2009 года (л.д. 55, том 1). Согласно пункту 2.1 Договора поручительства ЗАО "Октан " приняло на себя обязательство отвечать в полном объеме за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника - ООО "Топливная компания Талдом".

Пунктом 2.1 Договора поручительства установлена солидарная ответственность Должника и поручителя. Исходящим N 3 от 25 марта 2011 года ЗАО "Октан " направлено уведомление о взыскании суммы долга (л.д. 103, том 1). Долг не оплачен.

ЗАО "Октан" на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен встречный иск, в котором просит отменить договор поручительства N 021/1-П от 08.04.2009 года. Судом первой инстанции встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с основным иском (протокольное определение от 26.06.2011 года).

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.40). В силу абз.1 п. 1 ст.84 Федерального закона РФ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Федеральный закон "Об акционерных обществах") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной. Такая сделка является оспоримой. Согласно п.2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности" пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ЗАО "Октан" о том, что общество не знало о заключенном договоре поручительства обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционеров, в чьей компетенции, наряду с иными полномочиями, находится вопрос об утверждении годовых отчетов. Информация о совершенных обществом крупных сделках, сделок с заинтересованностью несомненно должна отражаться в годовых отчетах, тем более, если речь идет о договоре поручительства, согласно которому общество берет на себя обязательства отвечать по обязательствам другого лица.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 года по делу N А40-32959/11-118-282 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Октан" и ООО "Топливная компания Талдом" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.