Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21407/11

г. Москва

13.09.2011 г.

Дело N А40-144113/10-132-630

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011

по делу N А40-144113/10-132-630, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

к 1) Федеральному государственному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации,

(103685, г. Москва, Никольский пер., д. 6, под.10)

2) Открытому акционерному общество "Московская объединенная энергетическая компания"

(111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а)

третьи лица: 1) Государственное учреждение здравоохранения города Москвы Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы,

2) Товарищество собственников жилья "Дом на Пожарском",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамидуллина Н.Р. по доверенности N 12-07/023-174 от 15.12.2010 г.,

от ответчиков: 1) Иванова Т.В. по доверенности N УЭЖФ-1812 от 02.08.2011 г.,

2) Архипенкова Е.С. по доверенности N 1079 от 03.08.2009 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Фонд) и Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании 679.788,88 руб. основного долга, и 37.677,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение здравоохранения города Москвы Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы и Товарищество собственников жилья "Дом на Пожарском".

Решением суда от 18.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате поставленной в период с января по март 2010 года тепловой энергии и теплоносителя на центральный тепловой пункт (ЦТП) по адресу: г. Москва, Пожарский переулок, дом 7.

Как указывает истец, поставка тепловой энергии на указанный ЦТП вплоть до 01.01.2010 г. осуществлялась на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2004 г. N 0724052, заключенного с Федеральным государственным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации. Впоследствии на основании Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 и акта технической приемки N 81 б/д оборудование ЦТП было принято в эксплуатацию ОАО "МОЭК".

По мнению истца, отсутствие в спорный период договорных отношений с ОАО "МОЭК" не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Расчет количества потребленной в спорный период тепловой энергии документально подтвержден и произведен истцом в полном соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт потребления ответчиками в спорный период поставляемой на ЦТП тепловой энергии и теплоносителя.

Как видно из материалов дела, 01.01.2004 г. между истцом и Федеральным государственным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0724052.

Предметом договора являлась поставка энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя по адресу: Москва, Пожарский пер., д. 7/9.

Однако, соглашением от 30.06.2011 г. договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0724052 от 01.01.2004 г. был расторгнут сторонами с 01.01.2010 г.

Таким образом, к началу спорного периода договорные отношения между истцом и Фондом по поставке тепловой энергии на ЦТП были прекращены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Фонд в спорный период не осуществлял эксплуатацию оборудования ЦТП и не являлся потребителем поставляемой истцом тепловой энергии.

Согласно материалам дела, в частности, справки ГУП МосгорБТИ от 05.05.2011 г. N 2814 (т.1, л.д.132), дом N 7 по Пожарскому переулку учитывается как трехэтажное нежилое строение (детская поликлиника); дом N 7А по Пожарскому переулку учитывается как четырехэтажное жилое строение.

Тот факт, что здание N 7 по Пожарскому переулку (ранее здание N 9 по Савельевскому переулку) выбыло из эксплуатации и технического обслуживания Фонда, подтверждается актом от 12.03.1990 г. о передачи здания на баланс Детской клинической больнице N 1 (т. 1 л.д. 90-91), а также актом от 26.08.2009 г. N 81 о передаче оборудования ЦТП от Морозовской детской городской клинической больницы к Департаменту имущества города Москвы (т. 2 л.д. 128).

Что касается здания N 7А по Пожарскому переулку, то функции по управлению данным многоквартирным домом с 01.04.2009 г. переданы истцом управляющей компании ТСЖ "Дом на Пожарском" на основании общего решения собственников по акту от 30.03.2009 г. (т. 1 л.д. 76.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к началу спорного периода договорные отношения между истцом и Фондом по поставке тепловой энергии на ЦТП были прекращены, ответчик эксплуатацию и техническое обслуживание ЦТП не осуществлял, а конечными потребителями тепловой энергии и теплоносителя являлись третьи лица. Кроме того, истец не доказал правомерность примененной истцом методики определения количества потребленной тепловой энергии и не обосновал расчет заявленных исковых требований.

В связи с указанным, оснований для возложения обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии на Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что на основании Постановления Правительства города Москвы от 22.08.2000 г. N 660 и акта технической приемки N 81 б/д ОАО "МОЭК" приняло в эксплуатацию выбывшее из управления Фонда оборудование ЦТП по указанному выше адресу и к началу спорного периода являлось потребителем поставляемой истцом тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные истцом доводы по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункта 3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", специализированным организациям предписано приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения с момента подписания акта технической приемки до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду.

Однако в рассматриваемом случае технический акт приемки оборудования ЦТП по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 7, между ОАО "МОЭК" и Морозовской детской городской клинической больницей подписан только 01.04.2007 г.

Каких-либо доказательств принятия ответчиком оборудования ЦТП в эксплуатацию ранее апреля 2010 года истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт от 26.08.2009 г. N 81 подтверждает нахождение оборудования ЦТП в эксплуатации ОАО "МОЭК", не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку данный акт был подписан только Департаментом имущества города Москвы и Морозовской детской городской клинической больницей. Кроме того, данный документ подтверждает передачу Морозовской детской городской клинической больницей оборудования ЦТП Департаменту имущества города Москвы, а не ОАО "МОЭК".

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что энергоснабжающая организация в силу Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и других нормативно-правовых актов может рассматриваться в качестве потребителя тепловой энергии, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а основанием для отказа в удовлетворении иска послужил факт недоказанности потребления в спорный период тепловой энергии именно ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет количества потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 г., Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, и проектной документацией, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам дела, расчет отпуска тепла за спорный период составлен в соответствии с Приложением N 8 к договору энергоснабжения (т. 1 л. д. 46, 50), а не на основании названных нормативно-правовых актов.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за предмет заявленных по делу требований, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку требование о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном или субсидиарном порядке судом первой инстанции не рассматривалось. В решении суда содержится лишь вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям ст.ст. 322, 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. по делу N А40-144113/10-132-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов