Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21746/11

г. Москва

Дело N А40-91583/10-47-802

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТагАЗ", ООО "Промстрой ПЛЮС", Парамонова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2011 по делу N А40-91583/10-47-802 по иску Банк ВТБ (ОАО) (190000 Санкт-Петербург, Б. Морская, 29, ОГРН 1027739609391) к ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") (344011 Ростов-на-Дону, Халтуринский пер., 99, ОГРН 1026103267520), ООО "Промстрой ПЛЮС" (344092 Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов, 2, ОГРН 1036161009961), третье лицо: Парамонов Михаил Юрьевич о солидарном взыскании 61 537 980,68 долларов США, обращении взыскания на залог;

по встречному иску ООО "Промстрой ПЛЮС" к Банк ВТБ (ОАО), третье лицо: ООО "ТагАЗ" о признании недействительными условий договора поручительства,

по иску ООО "ТагАЗ" к Банк ВТБ (ОАО), третье лицо: Парамонов Михаил Юрьевич о признании соглашения о предоставлении кредита ничтожной сделкой

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ОАО): Стрельникова М.В. по доверенности 350000/1654-Д от 26.10.2010;

от ООО "ТагАЗ" - Хантимиров В.С. по доверенности б/н от 28.02.2011;

от ООО "Промстрой ПЛЮС" - Степанчук М.В. по доверенности б/н от 03.12.2010;

от третьего лица: Гусак Р.А. по доверенности б/н от 07.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера исковых требований) о солидарном взыскании с ответчиков 69 479 948,02 долларов США, из них: 50 135 890,18 долларов США - сумма основного долга, 7 443 857,98 долларов США - проценты за пользование займом за период с 31.03.2009 по 17.03.2011, 10 838 915,92 долларов США - неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 28.03.2009 по 17.03.2011, 1 061 283,94 долларов США - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 17.03.2011, а также о взыскании с ООО "Промстрой ПЛЮС" 11 492 551, 63 долларов США неустойки за неисполнение условий договора поручительства за период с 19.04.2010 по 17.03.2011; об обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") согласно условиям договора о залоге товаров в обороте N Д32-730000/2008/00101 от 06.10.2009, об обращении взыскания на предмет залога - оборудование ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" согласно условиям договора о залоге оборудования N Д31-730000/2008/00101 от 06.10.2009, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки - имущество ООО "Промстрой ПЛЮС" согласно условиям договора об ипотеки нежилого помещения N ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 исковое требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ответчику ООО "Промстрой ПЛЮС" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки нежилого помещения N ДИ-730000/2008/00101 от 31.03.2009, с установлением его начальной цены на торгах в размере залоговой стоимости, выделено в отдельное производство, направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Парамонов Михаил Юрьевич.

Определением от 17.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы принял встречный иск ООО "Промстрой ПЛЮС" к Банку ВТБ (ОАО), третье лицо: ООО "ТагАЗ" о признании недействительным (ничтожным) условия договора поручительства об установлении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Встречный иск ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") в части требования об изменении Соглашения о предоставлении кредита N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008, заключенного между ООО "ТагАЗ" и Банк ВТБ (ОАО), возвращен, в части требований о признании Соглашения о предоставлении кредита N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 ничтожной сделкой принят Арбитражным судом г. Москвы определением от 20.05.2011.

Определением от 24.06.2011 судом первой инстанции было отказано в привлечении Парамонова Михаила Юрьевича в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 24.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречных исков ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ"), ООО "Промстрой ПЛЮС" отказал полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТагАЗ", ООО "Промстрой ПЛЮС", Парамонов Михаил Юрьевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Промстрой ПЛЮС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска Банка ВТБ (ОАО) к заявителю, удовлетворив встречное исковое заявление ООО "Промстрой ПЛЮС" к Банк ВТБ (ОАО).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт направления требования о выполнении обязательств по договору поручительства ООО "Промстрой ПЛЮС", поскольку в отсутствие описи вложения представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о направлении именно требования об уплате задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя, у истца отсутствует право на обращение суд с заявленным к обществу требованием. Кроме того, заявитель указывает на то, что ст. 363 ГК РФ не предусмотрена возможность увеличения ответственности поручителя.

ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "ТагАЗ" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления о признании Соглашения о предоставлении кредита N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 ничтожной сделкой, поскольку, как указывает заявитель, при заключении указанного соглашения банк злоупотребил правами и выдал ответчику кредит сроком на один год в валюте с завышенной процентной ставкой, зная о том, что такая значительная сумма не могла быть возвращена заемщиком в течение одного года.

Парамонов Михаил Юрьевич просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (ОАО), удовлетворив требование заявителя о признании кредитного соглашения ничтожной сделкой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2008 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-730000/2008/00101, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 500 000 долларов США (п. 3.1. соглашения) с целью финансирования текущей деятельности (п. 3.2.) под 10,69% годовых (п. 6.1.) в срок до 27.03.2009.

Пунктом 6.4 установлено, что в случае несоблюдения заемщиком обязательств Банк увеличивает процентную ставку по основному долгу, действующую на момент нарушения, на 1% годовых, (п. 6.4.); в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 11.2 соглашения; в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - п. 11.3.

Факт получения кредита материалами дела подтвержден, заемщиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2008 между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Промстрой ПЛЮС" был заключен договор поручительства N ДП2-730000/2008/00101, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, включая обязательства по возврату кредита в полной сумме в размере 50 500 000 долларов США, подлежащего погашению в срок до 27.03.2009, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 10,69%, в том числе в случае увеличения процентной ставки на 1%, обязательства по уплате неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки по основному долгу и в размере 0.06% за каждый день просрочки по процентам (п. 2.1.). Пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность поручителя уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00101 06.10.2009 между Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель) и ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте N Д32-730000/2008/00101, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога согласно приложению N 1. Согласно п. 2.3 договора стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 463 981 754 руб. 16 коп., что эквивалентно 15 425 694,57 долларов США, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 5.1.). Также между сторонами был заключен договор о залоге товаров в обороте N Д31-730000/2008/00101, стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 404 108 400 руб., что эквивалентно 13 435 124,76 долларов США.

Поскольку при наступлении срока возврата денежных средств заемщик кредит не возвратил, Банк направил поручителю требования о погашении задолженности, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо N 731-ГС от 05.04.2010.

В соответствии с п. 4.13. договора сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом, в том числе по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

Из материалов дела следует, что требование к поручителю было передано организации связи 05.04.2010, что подтверждается списком N 192 с уведомлением партионных почтовых отправлений (л.д. 25 том 1) с соответствующей отметкой отделения почтовой связи, при этом в графе "примечание" указан номер требования - N731-ГК, соответствующий требованию о погашении задолженности.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства неполучения им требования о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы основного долга по кредитному соглашению в размере 50 135 890,18 долларов США, а также процентов за пользование кредитом в размере 7 443 857,98 долларов США.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, проверив представленные расчеты, не оспоренные ответчиками, применив положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 50 135 890,18 долларов США, 7 443 857,98 долларов США процентов за пользование кредитом, 5 000 000 долларов США неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 300 000 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также о взыскании с ООО "Промстрой ПЛЮС" 2 000 000 долларов США неустойки, обратив взыскание на предметы залога в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N Д32-730000/2008/00101 и с договором о залоге оборудования N Д31-730000/2008/00101 согласно приложениям к указанным договорам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ООО "Промстрой ПЛЮС" о том, что п. 2 ст. 363 ГК РФ не предусмотрена возможность увеличения обязательств поручителя по сравнению с объемом обязательств основного должника.

Так, пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность поручителя уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу к выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен в самом договоре поручительства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Указанная позиция также изложена в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, согласно которой поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "ТагАЗ" ссылается на ничтожность Соглашения о предоставлении кредита N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008, поскольку, как указывает заявитель, при заключении указанного соглашения банк злоупотребил правами, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик был свободен в выборе банка и условий кредитования, при этом кредит выдавался обществу для покупки автомобилей и последующей их продажи.

ООО "ТагАЗ является коммерческой организацией, осуществляющей самостоятельную на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. В этой связи всегда существует предпринимательский риск, в том числе и риск убытков в результате указанной деятельности, который должен учитывается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из существа кредитного соглашения, а также представленных документов следует, что кредит был предоставлен ООО "ТагАЗ" по его заявлению, кроме того, стороны были ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, каких-либо оснований считать, что имело место понуждение к его заключению или злоупотребление правами при заключении соглашения не имеется.

Кроме того, на момент заключения соглашения ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей, следовательно, при подписании соглашения принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Поскольку условия спорного договора предусматривали открытие кредитной линии, заемщик мог сам определить необходимую сумму, которая, по его мнению являлась необходимой, и которую он имел возможность возвратить.

Оценивая доводы жалобы о невозможности возврата заемных средств в установленные договором девять месяцев в связи с отсутствием получаемой прибыли, апелляционный суд учитывает пояснения ответчика, который указывал, что кредит был получен для покупки и последующей перепродажи автомобилей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Парамонов М.Ю. в нарушение требований ст. 50 АПК РФ документально не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2011 по делу N А40-91583/10-47-802 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев