Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-13430/10

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-25706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109): не явились,

от ответчика ООО "Неруш-Ю" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109): Герасин С.А., паспорт, доверенность от 10.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ДВМ-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года

по делу N А60-25706/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по заявлению ООО "Неруш-Ю" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 по делу N А60-25706/2010

по иску ООО "ДВМ-Урал"

к ООО "Неруш-Ю"

о взыскании 4 307 374 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "ДВМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Неруш-Ю" неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных сумм арендных платежей в размере 4 307 374 руб. (л.д. 1 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "Неруш-Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" взыскано 4 307 374 руб. (л.д. 113-119 том 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Неруш-Ю" - без удовлетворения (л.д. 55-61 том 4).

14.06.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Неруш-Ю" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 по настоящему делу (л.д. 109-110 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 заявление ООО "Неруш-Ю" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 по делу N А60-25706/2010 удовлетворено (л.д. 189-193 том 4).

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДВМ-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Неруш-Ю" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование жалобы ООО "ДВМ-Урал" ссылается на то, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допускается только в том случае, если отменены судебные акты, которые были основанием для принятия судебных актов по настоящему делу. Вместе с тем судебные акты по делу N А60-16043/2010 (л.д. 125-166 том 4), по мнению истца, не являлись основанием для принятия решения по настоящему делу, между делом N А60-25706/2010 и делом N А60-16043/2010 отсутствует логическая взаимосвязь.

Кроме того, ООО "ДВМ-Урал" указывает на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А60-16043/2010 отменены до вступления в силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

ООО "ДВМ-Урал" ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.11.2010, а также на то, что судом первой инстанции в решении от 11.07.2011 не указаны мотивы, по которым он признал причины пропуска срока уважительными.

ООО "Неруш-Ю" доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что судебные акты, послужившие основанием для принятия решения по настоящему делу, были отменены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре решения суда от 15.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Неруш-Ю" доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДВМ-Урал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО "Неруш-Ю" и отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 по делу N А60-25706/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А60-16043/2010, послужившие основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, отменены, что является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что основанием для удовлетворения исковых требований ООО "ДВМ-Урал" о взыскании с ООО "Неруш-Ю" неосновательного обогащения в сумме 4 307 374 руб. послужили выводы суда о том, что соглашения об изменении размера арендной платы являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию.

При этом, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-16043/2010, которым установлено, что договор аренды от 11.03.1999 N А-1, заключенный между ООО "Неруш-Ю" и ООО "ДВМ-Урал", зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 16.04.1999, в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 09.06.2001. Указанный договор аренды был пролонгирован с 16.04.2004 на следующий срок до 16.04.2009 и с 16.04.2009 пролонгирован до 16.04.2014 (л.д. 13-22 том 3).

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-16043/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 125-143 том 4).

При новом рассмотрении дела N А60-16043/2010 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора от 11.03.2004 между сторонами продолжал действовать ранее заключенный договор от 11.03.1999 (л.д. 144-166 том 4).

Таким образом, в основу судебного акта принятого по делу N А60-25706/2010 положены решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А60-16043/2010, которые впоследствии были отменены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Неруш-Ю" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 по делу N А60-25706/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено правомерно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда от 15.11.2010 в связи с наличием новых обстоятельств основаны на правильном применении норм процессуального права, а также исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДВМ-Урал" о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А60-16043/2010 отменены до вступления в силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании им норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.4 ст. 3 АПК РФ).

Не принимаются доводы истца о тот, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения от 15.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а судом в решении не указаны причины восстановления срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины срока уважительными.

Заявление ООО "Неруш-Ю" о пересмотре решения от 15.11.2010 подано хотя и с пропуском установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока, но в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 ООО "Неруш-Ю" восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения от 15.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО "ДВМ-Урал" отклоняются в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 г.. по делу N А60-25706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб