Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8924/11

г.Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8924/2011 Дело N А76-3676/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-3676/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" - Габиев А.И. (директор);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Хайруллин Э.М. (доверенность от 11.01.2011).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" (далее - ответчик, общество, налогоплательщик, ООО ТК "Ирон") недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 608 126 рублей, пени по НДС в 25 581,52 рублей, штрафа в сумме 121 592 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по НДС в сумме 248 644 рублей, пени в сумме 10 460,30 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 16 576 рублей, пени в сумме 15 121,22 рублей за неуплату НДС в качестве налогового агента, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 23 954,40 рублей за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части пени в сумме 10 460,30 рублей и штрафа в сумме 16 576 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, пени в сумме 15 121,22 рублей за неуплату НДС в качестве налогового агента, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 23 954,40 рублей за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования в данной части удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 НК РФ, а именно неясности законодательства о налогах и сборах, а также отказ налогового органа разъяснить порядок налогообложения при покупке муниципального имущества.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что в момент заключения сделок не располагал информацией о включении в рыночную стоимость приватизируемых объектов сумм НДС. Собственник имущества в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Озерска от возврата суммы НДС ошибочно перечисленной ему налоговым агентом в составе стоимости имущества, уклонился, то есть денежные средства фактически находились в пользовании бюджета г. Озерска, а не налогоплательщика.

Также заявитель, ссылаясь на перечисление в бюджет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суммы НДС 359 482 рублей в качестве налогового агента, считает, что в данном случае имело место несвоевременное перечисление НДС, что не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в редакции, действовавшей в период приобретения имущества.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не освобождают его от установленной ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента и налогоплательщика, а кроме того, были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафов, подлежащих взысканию, в качестве смягчающих вину.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года представленной ответчиком, по результатам которой составлен акт от 28.06.2010 N 561 (т.1, л.д.19-24) и вынесено решение от 27.07.2010 N 5626 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 49 728,80 рублей, по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 71 863,20 рублей.

Пунктом 2 данного решения ответчику начислены пени по НДС в сумме 25 581,52 рублей (в том числе 15 121,22 рублей - как налоговому агенту), пунктом 3 решения предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 248 644 рублей, а также перечислить в бюджет НДС в качестве налогового агента в сумме 359 482 рублей.

Данное решение направлено ответчику почтой по юридическому адресу 03.08.2010 (т.1, л.д.31) и получено им 11.08.2010, в установленном порядке не обжаловано.

Требованием N 1044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2010 налогоплательщику было предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа в срок до 28.09.2010 (т.1, л.д. 35). Указанное требование направлено ответчику 14.09.2010 почтой по юридическому адресу (т.1, л.д. 36), однако в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения налоговым органом в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования инспекции в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ за неуплату и неперечисление НДС за 4 квартал 2009 г., начисления пени, поскольку общество в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ не удержало и не перечислило в бюджет НДС, подлежащий удержанию им как налоговым агентом при приобретении муниципального имущества и, соответственно неправомерно заявило вычет по НДС на основании п. 1 ст. 172 НК РФ.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с общества санкций в три раза с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Ирон" по договорам купли-продажи N 49/2009-юр от 30.07.2009, N 50/2009-юр от 30.07.2009 приобрело нежилые помещения, расположенные в г. Озерск, по пр.Победы, д.53 и по ул. Блюхера, д. 26. Указанные помещения принадлежали на праве собственности муниципальному образованию - Озерский городской округ Челябинской области.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ответчиком в адрес Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом были перечислены денежные средства в сумме 2 358 000 рублей (платежные поручения от 31.07.2009 N 179 на сумму 1 630 000 рублей, от 07.09.2009 N 205 на сумму 728 000 рублей).

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года установлено, что ООО ТК "Ирон", в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при приобретении муниципального имущества не удержало из выплаченного дохода и не уплатило в бюджет в 4 квартале 2009 г.. НДС в сумме 359 695 рублей, а также в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ заявило налоговый вычет по НДС в сумме 248 644 рублей по указанной операции в отсутствие документов, подтверждающих фактическое перечисление НДС, удержанного налоговым агентом.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 161 НК РФ, введенного Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Указанная норма введена в действие согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2009 года.

Пунктом 4 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ, когда в соответствии сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки 18%, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, с 01.01.2009 покупатели при приобретении муниципального имущества перечисляют в бюджет муниципального округа стоимость имущества за минусом НДС, определяемого расчетным методом, который, в свою очередь, в качестве налоговых агентов уплачивают в федеральный бюджет.

Судебными актами по делу N А76-16678/2010, возбужденному по иску ООО ТК "Ирон" к Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом о взыскании НДС в сумме 371 683 рублей как неосновательного обогащения, установлено, что цена приобретаемого имущества указана в договорах купли-продажи N 49/2009-юр от 30.07.2009, N 50/2009-юр от 30.07.2009 с учетом НДС.

Учитывая, что обществом не исполнена обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС при приобретении муниципального имущества, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на уплату им в качестве налогового агента спорной суммы НДС в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и, соответственно отсутствии в его действиях состава правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ в редакции, действовавшей до 02.09.2010, и не предусматривающей ответственности за неудержание налога налоговым агентом, а также за его несвоевременное перечисление, как основанная на неверном толковании норм права.

Статья 123 НК РФ в редакции, действовавшей до 02.09.2010, предусматривала ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, на момент окончания проверки сумма НДС в бюджет не была перечислена заявителем, что образует состав налогового правонарушения в виде неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. При этом уплата налога после окончания налоговой проверки и вынесения по ее итогам решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не влияет на квалификацию действий налогоплательщика, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде осуществляется лишь проверка законности принятого налоговым органом решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 N 384-О определил, что ответственность, установленная статьей 123 НК РФ, применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ, согласно которому налоговый агент обязан письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.02.2001 N 5, необходимо учитывать, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Исходя из данных разъяснений, учитывая, что оплата по сделкам купли-продажи муниципального имущества произведена обществом в денежной форме, соответственно налоговый агент имел возможность удержать НДС с указанного дохода, привлечение его к ответственности установленной ст. 123 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Пунктом 7 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05, от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06 пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Учитывая, что НДС в сумме 359 644 рублей общество как налоговый агент перечислило в бюджет 11.07.2011, налоговым органом правомерно по итогам камеральной проверки заявителю начислены пени в сумме 15 121,22 рублей.

С 1 апреля 2011 г. согласно пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

Данные изменения предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и распространяются только на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2011 г.

Следовательно, до этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), облагалась НДС независимо от того, кто приобретал имущество.

Таким образом, в период заключения обществом договоров купли-продажи муниципального имущества правовая неопределенность по вопросу налогообложения сделок по реализации муниципального имущества отсутствовала.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ было предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.. обществом в нарушение данных норм был заявлен вычет в сумме 248 644 рублей в отсутствие документов, подтверждающих уплату сумм налога, подлежащего удержанию налоговыми агентами.

Учитывая, что фактическое перечисление НДС, удержанного из дохода при приобретении муниципального имущества, осуществлено ответчиком 11.07.2011, на момент налоговой проверки общество не располагало документами, подтверждающими уплату сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, соответственно, не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, в связи с чем было обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с одновременным начислением пени на основании ст. 75 НК РФ.

Статьей 111 НК РФ предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Указанные положение подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Как усматривается из материалов дела, действия общества не были основаны на разъяснениях налогового органа, поскольку в ответе от 19.03.2009 N 12-52/3649 (т.1, л.д. 84) налоговый орган не разъяснил обществу порядок налогообложения при приобретении муниципального имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод общества об уклонении налоговой инспекцией от дачи разъяснений по применению законодательства о налогах и сборах также не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 32 НК РФ закреплено, что налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

Общество без указания конкретных обстоятельств обратилось в налоговую инспекцию с общим вопросом, будет ли считаться объектом налогообложения приватизация нежилых помещений в соответствии с Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т.1, л.д. 61). На данный запрос налоговой инспекцией был дан общий ответ, не содержащий, однако, конкретных указаний на иной порядок налогообложения спорных операций, чем установлено законодательством о налогах и сборах, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 84).

Неисполнение налоговым органом обязанности по разъяснению норм налогового законодательства, в ситуации, когда порядок налогообложения прямо урегулирован конкретной нормой НК РФ, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.

В то же время, указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении размера санкции за налоговое правонарушение, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования налогового органа о взыскании с общества пени в сумме 10 460,30 рублей, штрафа в сумме 16 576 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, пени в сумме 15 121,22 рублей за неуплату НДС в качестве налогового агента, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 23 954,40 рублей за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-3676/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин