Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9677/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-15475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ОАО "Сервисавтоматика" Чижова А.В. - по доверенности N 07/09-ЮР от 29.12.2008, паспорт 6503 932359

представителя ответчика ООО Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" Шабуниной Е.Я. - по доверенности от 05.05.2009, паспорт 6506 989362

в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Березовский электрометаллургический завод"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Сервисавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года

по делу N А60-15475/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ОАО "Сервисавтоматика"

к ООО Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж"

третье лицо: ЗАО "Березовский электрометаллургический завод"

о взыскании стоимости затрат на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Сервисавтоматика" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения том 3 л.д.37) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее ответчик) о взыскании 3896106,15 руб. в качестве компенсации затрат, связанных с удорожанием материалов на основании ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88231,03 руб.

Определением суда от 22.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Березовский электрометаллургический завод" (том 3 л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор субподряда N 17-130 от 16.04.2007 является заключенным, поскольку дополнительным соглашением N 2 к договору стороны определили сроки выполнения работ.

Стоимость переданных ответчиком истцу материалов для выполнения работ в рамках договора субподряда превысила стоимость материалов, предусмотренную сметами, составленными и утвержденными третьим лицом (заказчиком).

Об изменении стоимости материалов истец не был своевременно извещен, в связи с чем, им при составлении актов выполненных работ и определении их стоимости учитывалась стоимость переданных ему материалов, указанная в сметах.

Таким образом, по мнению истца, он имеет право на компенсацию затрат, связанных с удорожанием материалов на основании ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку решение суда не подписано судьей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, пояснил суду, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части допуска к участию в судебном заседании представителя третьего лица, не привлеченного судом к участию в деле - ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов".

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила суду, что на момент признания судом договора подряда незаключенным, договор сторонами был исполнен.

Третье лицо ЗАО "Березовский электрометаллургический завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что истец при подписании актов приемки выполненных работ фактически согласился с ценой материалов, переданных ему ответчиком, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между ООО Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (подрядчик) и ОАО "Сервисавтоматика" (субподрядчик) заключен договор N 17-130 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить на объекте N "Строительство прокатного комплекса на площадке в г. Березовский Свердловской области отдельные виды и комплексы работ, а именно: работы по монтажу оборудования и электрических сетей в помещении ЭП 1, черновой промежуточной и чистовой группы клетей, монтажу систем КИП и А линии стана (с 1 по 21 клети) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Работы, являющиеся предметом настоящего договора, субподрядчик производит собственными силами из собственных материалов, либо из материалов подрядчика (п. 1.2, 1.3 договора, том 1 л.д. 18-24).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что базовая стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации в базисном уровне цен сметно-нормативной базы 2001 года и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

03.03.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, в котором установили, что работы, являющиеся предметом настоящего договора, субподрядчик производит собственными силами из собственных материалов, в случае использования материалов подрядчика субподрядчик оплачивает их стоимость по выставленным счетам-фактурам (том 1 л.д.25).

29.12.2008 сторонами подписано соглашение N 2 о дополнении договора N 17-130 от 16.04.2007 г.., где стороны установили сроки выполнения работ по указанному договору: начало работ определено сторонами моментом подписания настоящего договора, окончание - 31 декабря 2009 (том 1 л.д.26).

В ходе выполнения работ по договору субподряда ответчиком истцу передавались материалы (кабель), что подтверждается накладными на отпуск материалов, ответчиком в адрес истца были выставлены счета-фактуры на оплату переданного материала (том 2 л.д. 41-105).

Получив указанные документы от ответчика, истец установил, что стоимость переданных ему ответчиком материалов для использования в строительных работах, значительно выше, чем стоимость работ, определенных в локальных сметных расчетах.

01.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 392 с требованием компенсировать путем оплаты стоимость материалов в сумме 3896106,15 руб. (том 1 л.д.15-16).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 3896106,15 руб. в качестве компенсации затрат, связанных с удорожанием материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88231,03 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции становил, что отношения сторон по договору субподряда от 16.04.2007 регулируются нормами параграфа 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, суд признал данный договор незаключенным, в связи с чем, каждый факт выполнения и приемки работ был расценен судом как разовая сделка, из условий этих сделок обязанность заказчика по компенсации удорожания стоимости материалов не возникла, стоимость материалов подлежит оплате ответчиком по цене, указанной самим же истцом в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, которые подписаны ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по договору субподряда от 16.04.2007 регулируются положениями о строительном подряде, закрепленными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически договор субподряда от 16.04.2007 исполнен сторонами.

Работы, выполненные субподрядчиком, приняты ответчиком и оплачены, сданы по актам приемки выполненных работ заказчику.

При таких обстоятельствах, установленные судом первой инстанции обстоятельства об отсутствии согласования сторонами сроков выполнения работ в данном случае не являются основанием для признания договора подряда незаключенным, поскольку истцом фактически исполнена обязанность по выполнению работ, работы приняты ответчиком и оплачены.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в данной части не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определяя предмет договора субподряда от 16.04.2007 (выполнение строительно-монтажных работ на объекте), стороны не согласовали техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смету, определяющую стоимость работ.

Таким образом, сторонами при заключении договора не была согласована стоимость работ, а также материалов, передаваемых подрядчиком истцу для использования в работе.

Истец не представил судам дополнительных соглашений к договору N 17-130 от 16.04.2007 либо локальных сметных расчетов, подписанных обеими сторонами.

Ссылка истца на локальные сметные расчеты по объекту N ДТ-348346 и N Д 253100-Атх.ОР.БЗ.СМ10 (том 3 л.д. 1-20), подписанные между ответчиком и третьим лицом (заказчиком), обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку при подписании указанных документов, истец участие не принимал и их не подписывал, следовательно, данные документы не имеют отношения к договору субподряда от 16.04.2007.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ (том 1 л.д. 34-152, том 2 л.д. 1-35) свидетельствуют о факте сдачи работ ответчиком заказчику - ЗАО "Березовский электрометаллургический завод", данные акты составлены без участия истца, подписаны только ответчиком и заказчиком.

Из данных актов невозможно установить виды, объемы и стоимость работ и материалов, использованных истцом, следовательно, указанные документы не подтверждают объем использования истцом материалов ответчика и не отражают их стоимость.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что стоимость кабеля учитывалась в актах сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 по цене, исчисленной истцом согласно п. 2.1. договора путем применения к стоимости материалов, предусмотренных сметой на выполнение работ, не основаны на доказательствах.

С учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, истец не доказал факт несения расходов, связанных с приобретением у ответчика материалов, а также доказательств того, что цена, указанных материалов значительно превышала стоимость, установленную сметой.

В данном случае факт получения истцом счетов-фактур и накладных на отпуск материалов в более поздние периоды, чем составление актов приемки выполненных работ между истцом и ответчиком (которые отсутствуют в материалах дела) не имеет значения при отсутствии у истца доказательств несения расходов по их приобретению и факта превышения их стоимости над согласованной.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными, подтверждены материалами дела и основаны на положениях действующего гражданского законодательства.

Ссылка истца на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части допуска к участию в судебном заседании представителя третьего лица, не привлеченного судом к участию в деле - ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" (том 3 л.д. 38-39), представитель Саунин А.А. принимал участие в судебном заседании на основании доверенности, выданной ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" (том 3 л.д. 34).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не подписано судьей Черемных Л.Н., противоречит материалам дела (том 3 л. д. 58).

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Копия решения судьей не подписывается.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова С. И. Мармазова