Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-618/11

г. Пермь

02 марта 2011 г.

Дело N А71-9610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца (Военного комиссариата Удмуртской Республики (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594): не явился,

от ответчика (Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020): не явился,

от третьего лица (Федерального государственного квартирно-эксплуатационное учреждение "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Военного комиссариата Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 г.

по делу N А71-9610/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Военного комиссариата Удмуртской Республики

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район",

третье лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района",

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

Военный комиссариат Удмуртской Республики (далее - Комиссариат) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики (далее - Администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 декабря 2007 года к договору аренды N 377/07-52 от 9 января 2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района".

До принятия решения судом истцом на основании ст.49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым он просил признать недействительным дополнительное соглашение от 1 декабря 2007 года к договору аренды N 377/07-52 от 9 января 2007 года как сделку, не соответствующую требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью с принятием по делу нового судебного акта. Считает, что суд необоснованно посчитал установленным тот факт, что истец не знал об отсутствии денежных средств на момент заключения дополнительного соглашения. Утверждает, что как истцу, так и ответчику было известно об отсутствии лимитов денежных средств, однако суд необоснованно сделал вывод о том, данное обстоятельство не было известно ответчику, при этом суд не дал оценку доказательствам, позволяющим установить отсутствие или наличие данного факта. Истец ссылается также на то, что суд необоснованно посчитал установленным, что дополнительное соглашение было заключено в текущем 2007 году при наличии финансовых средств, но по отношению к 2008 году не дал этому оценку, поэтому относительно 2008 года данный факт остался неустановленным.

Также истец не согласен с выводами суда в части отклонения доводов третьего лица, касающихся отсутствия необходимости согласования спорного дополнительного соглашения с КЭЧ как с органом, полномочными производить расчеты по арендным платежам, при этом истец ссылается на то, что на момент заключения договора (01.12.2007) Приказ Министерства обороны РФ от 20.12. 2004 года N 437 имел юридическую силу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом выяснены все существенные обстоятельства по делу, дана верная оценка доводам и доказательствам, представленным сторонами, вынесено законное и мотивированное решение.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 января 2007 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования "Завьяловский район" (арендодателем) и Военным комиссариатом Завьяловского района Удмуртской Республики заключен договор аренды N 377/07-52, по условиям которого Администрация сдала, а Комиссариат принял в аренду нежилые помещения общей площадью 713, 43 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Прудовая, 33, для размещения работников военного комиссариата.

Указанное помещение передано Комиссариату по акту приема-передачи от 9 января 2007 года.

Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 1.2. договора с 01 января 2007 года по 01 декабря 2007 года.

01 декабря 2007 года между Администрацией муниципального образования "Завьяловский район" и Военным комиссариатом Завьяловского района заключено дополнительное соглашение, которым срок действия договора аренды был продлен до 30 ноября 2008 года; уменьшена арендуемая площадь до 418, 97 кв. м за счет освобождения части помещений; изменен размер арендной платы.

В декабре 2009 года Военный комиссариат Завьяловского района был реорганизован в форме присоединения к военному комиссариату Удмуртской Республики и прекратил свою деятельность.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, с 2008 года денежные средства по коду экономической классификации расходов 224 "Арендная плата за пользование имуществом военными комиссариатами" главным распорядителем бюджетных средств - Министерством обороны РФ и распорядителем - Приволжско-Уральским военным округом на военные комиссариаты не планировались и не выделялись.

Полагая, что дополнительное соглашение от 1 декабря 2007 года к договору аренды от 09 января 2007 года N 377/07-52 является недействительным, поскольку заключено без наличия по коду классификации расходов 224 лимитов бюджетных обязательств в нарушение статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Комиссариат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении спорного дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований статьи 161 Бюджетного кодекса, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях.

По общему правилу, предусмотренному в части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Лимит бюджетных обязательств (расходных обязательств), согласно статье 6 Бюджетного кодекса, представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору аренды N 377/07-52 заключено комиссариатом в декабре 2007 года, то есть в текущем финансовом году, бюджетная смета на который включала расходы по коду экономической классификации 224 "Арендная плата за пользование имуществом военными комиссариатами".

Истец ссылается на то, что с 2008 года денежные средства по указанным расходам не планировались и не выделялись, на момент заключения оспариваемого соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона договора (ответчик) знала или должна была знать об указанных нарушениях.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела и не отрицается истцом, бюджетная смета расходов Военного комиссариата Завьяловского района на 2008 год была утверждена 29 декабря 2008 года, то есть фактически после окончания финансового года и срока действия договора аренды N 377/07-52 от 09.01.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007 г.).

При этом, комиссариатом не оспаривается фактическое занятие и использование для своей деятельности переданного ему в аренду помещение, платежным поручением N 27039 от 27.08.2010 г.. подтверждается полная оплата Комиссариатом задолженности по договору аренды N 377/07-52 от 9 января 2007 года.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что у суда не имелось оснований для вывода о нарушении положений ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и соответственно о несоответствии дополнительного соглашения от 1 декабря 2007 года к договору аренды N 377/07-52 от 9 января 2007 года требованиям закона.

Ссылка истца на то, что суд не дал оценку законности заключения дополнительного соглашения по отношению к 2008 году, поэтому относительно 2008 года факт действительности сделки остался неустановленным, во внимание не принимается, указанные обстоятельства получили оценку в судебном акте с учетом вывода о том, что при заключении спорного дополнительного соглашения администрация не знала и должна была знать о нарушении статьи 161 БК РФ.

Доводы третьего лица об отсутствии согласования договора аренды с Сарапульской КЭЧ, судом не приняты обоснованно, так как упомянутый приказ дословно требования о необходимости согласования договора аренды с КЭЧ не содержит, при этом нарушение ведомственных правил порядка заключения договора не является основанием для признания его ничтожной сделкой, поскольку в данном случае подлежит установлению факт несоответствия сделки закону.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года по делу N А71-9610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова