Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8478/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8478/2011 Дело N А76-21919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-21919/2010 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРВИКО" - Манохин М.С. (доверенность б/н от 29.06.2011),

открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Малева О.М. (доверенность N 20 от 10.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Развитие консалт" - Свистунов А.Ю. (директор, решение N 1 от 17.05.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Развитие консалт" (далее - ООО "Развитие консалт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ООО "Арвико" к ОАО "ЧАП" о взыскании 1 470 679 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия АС N 002507022 от 15.06.2011 в связи с заключением договора уступки права требования от 30.05.2011.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧАП" просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал ОАО "ЧАП" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявителем иска в арбитражный суд иска о признании недействительным договора уступки права требования, послужившим основанием для заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

ООО "Развитие консалт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "ЧАП" и ООО "Развитие консалт" поддержали доводы апелляционной жалобы им отзыва на нее.

Представитель ООО "Арвико" поддержал доводы представителя ООО "Развитие консалт". Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арвико" (далее - ООО "Арвико", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "ЧАП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 470 679 руб., составляющих расходы истца по оборудованию автопарковки в рамках исполнения договора поручения N 278 от 11.07.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 исковые требования ООО "Арвико" удовлетворены частично. С ОАО "ЧАП" в пользу истца взыскан основной долг в размере 4333 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании решения выдан исполнительный лист серия АС N 002507022 от 15.06.2011.

30.05.2011 между ООО "Арвико" (сторона-1) и ООО "Развитие консалт" (сторона-2) заключен договор уступки права требования, согласно которому стона-1 уступила стороне-2 право требования (право кредитора) к ОАО "ЧАП" суммы расходов в размере 433 200 руб., возникшее на основании договора поручения от 11.07.2006 N 278 и подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-21919/2010 (л.д. 7).

ООО "Развитие консалт" уведомило ОАО "ЧАП" о произошедшей уступке (л.д. 8).

ООО "Развитие консалт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Арвико" на правопреемника ООО "Развитие консалт" по делу N А76-21919/2010 в связи с заключением договора уступки права требования от 31.05.2011 (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 заявление ООО "Развитие консалт". Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия АС N 002507022 от 15.06.2011 в связи с заключением договора уступки права требования от 30.05.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор уступки права требования от 31.05.2011 суд апелляционной инстанции, находит его соответствующим требованиям гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования на общую сумму 433 200 руб. существует, первоначальный кредитор из обязательств выбыл.

На основании изложенного, исследовав и оценив на основании ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ОАО "ЧАП" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявителем иска в арбитражный суд иска о признании недействительным договора уступки права требования, послуживший основанием для заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании договора уступки прав требования от 30.05.2011 недействительным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договор уступки прав требования от 30.05.2011 не оспорен, не признан незаключенным или ничтожным. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало производство по иску о признании договора уступки прав требования от 30.05.2011 недействительным.

Исковое заявление по арбитражному делу N А76-11516/2011 принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 20.07.2011, то есть после принятия обжалуемого решения.

При этом предъявление самостоятельного иска о признании договора уступки прав требования недействительной не препятствует рассмотрению в настоящем деле вопроса о процессуальном правопреемстве, основанием которого является оспариваемый договор.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, отклоняя заявленное ООО "Развитие консалт" ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно исходил и из того, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. 1, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-21919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Мальцева