Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8011/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-11574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Зуйков С.В., удостоверение, доверенность от 24.01.2011,

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Ирадионова В. И. (ОГРНИП 304682902500270): Дементьев В.В., паспорт, доверенность от 26.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 года

по делу N А60-11574/2011,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Ирадионову В. И.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование жалобы Управление ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ. Полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Управление ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере банкротства.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что судом правомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-1203/2008 ФГУП "Краноуральский химический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов В.И. (л.д. 47-54 т. 1).

Установив на основании поступивших из прокуратуры г. Красноуральска Свердловской области материалов в действиях арбитражного управляющего Ирадионова В.И. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением 24.02.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 127-131, 138-139 т.2).

В ходе административного расследования административным органом выявлены следующие нарушения Закона о банкротстве:

- в нарушение п. 6, 7 ст. 24, ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий допустил исполнение возложенных лично на него в рамках процедуры банкротства полномочий другим лицом, а именно: между ФГУП "Красноуральский химический завод" в лице исполнительного директора Легалова В.А. и ООО "Гефест" в лице директора Скрынника С.П. заключен договор поставки от 10.11.2010 N 11/1/2010; между ФГУП "Красноуральский химический завод" в лице исполнительного директора Легалова В.А. и ООО "Континент" в лице директора Клетного С.В. заключен договор купли-продажи от 28.02.2011 N 5; исполнительным директором Легаловым В.А. подписываются документы по взаиморасчетам с ООО "СтройАрсеналПлюс", утверждаются акты о списании основных средств;

- в нарушение п. 1, 3, 5 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, не произведены удержания, предусмотренные законодательством, не перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суммы подоходного налога в бюджет;

- в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направил в суд протокол собрания кредиторов с нарушением установленного срока;

- в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве денежные средства должника в ходе конкурсного производства зачислялись и выплачивались не только через основной счет, но и через кассу должника;

- в нарушение п. 4, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 N 299, Приложений N 4, 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего разделы "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.02.2011 составлены не по установленным формам (информация представлена не полностью), а также к ним не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

По факту выявленных нарушений 12.04.2011 в отношении арбитражного управляющего Ирадионова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 24-40 т.1).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по факту нарушения арбитражным управляющим ч. 4 ст. 12, п. 1, 3, 5 ст. 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, признав совершенное правонарушение малозначительным, в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ст. 233 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего в период совершения нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные положения не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Положения названной статьи не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Ирадионова В.И. нарушений п. 6, 7 ст. 24 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6, 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 1, 3, 5 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в период с 22.04.2010 по 15.02.2011 производились выплаты заработной платы без перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и без удержания подоходного налога, кроме того расчеты с контрагентами производились с нарушением установленной очередности.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов, состоявшегося 11.08.2010, представлен в Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2010 при сроке представления не позднее 16.08.2010.

В силу п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в главе 7 Закона о банкротстве, следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Советом директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, на который имеется ссылка в решении суда первой инстанции, подлежит применению в обычной хозяйственной деятельности юридического лица, не находящегося в процедуре банкротства.

Действия арбитражного управляющего по осуществлению наличных расчетов через кассу, минуя основной счет должника, приводят к невозможности осуществления должного контроля за использованием денежных средств должника в период конкурсного производства. Кроме того, положения п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в части использования только одного счета в банке или иной кредитной организации расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений арбитражным управляющим ст. 133 Закона о банкротстве апелляционный суд находит ошибочным.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (п. 1 Правил).

Согласно п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Правил).

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 4, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 N 299, Приложений N 4, 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" разделы "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.02.2011 составлены не по установленным формам (информация представлена не полностью), а также к ним не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ назначение административного наказания возможно лишь за нарушение норм Закона о банкротстве, а не за нарушение правил подготовки отчетов арбитражными управляющими, нельзя признать обоснованным.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом ответственность, предусмотренная данной статьей, не ограничивается нарушением требований исключительно Закона о банкротстве, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит, в том числе, и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), к числу которых относится и постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Таким образом, нарушение п. 4, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 N 299, Приложений N 4, 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в форме умысла во всех выявленных нарушениях Закона о банкротстве установлена, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Ирадионова В.И. доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, исходил из того, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, решение суда должным образом мотивировано. Каких либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда о малозначительности правонарушения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы Управления об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2011 г.. по делу N А60-11574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова