Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7804/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-15227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Октаев В.В., доверенность N 247 от 24.12.2010,

от ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Головкин К.А., доверенность N 881 от 14.12.2010,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2011 года

по делу N А60-15227/2011,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

к Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ОГРН 1036604380141, ИНН 6662105380), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

третье лицо: Открытое акционерное общество "Банк24.ру" (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (далее - ЗАО "Промтекстиль"), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании пункта 2.2 договора ипотеки от 19.09.2007 N 2007-1182 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2007 б/н, заключенного между ответчиками, в части обеспечения обязательств ЗАО "Промтекстиль" по кредитному договору от 12.10.2007 N КД 2007-1202 с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на сумму 25 000 000 под 16 % годовых со сроком возврата по графику 09.04.2010, недействительным в силу ничтожности; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - прекращения ипотеки нового здания участка с пристроями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Банк24.ру".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение к зарегистрированному ранее договору об ипотеке, оформленному между теми же сторонами и предусматривающему включение нового обязательства по иному кредитному договору, заключенному после регистрации договора об ипотеке, заключено с нарушением правил об акцессорном характере залогового обязательства, а также правил о последующем залоге. В апелляционной жалобе указывает, что установление последующей ипотеки путем заключения дополнительного соглашения к предшествующему договору ипотеки положениями Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусмотрено, в том числе и в тех случаях, когда залогодателем и залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам являются одни и те же лица. Истец считает, что передача недвижимого имущества, уже находящегося в залоге, в последующую ипотеку возможна только на основании нового (последующего) договора об ипотеке. По мнению Банка, суд ошибочно посчитал, что сторонами договора соблюдены правила о форме сделки в виде регистрации последующей ипотеки. Регистрация последующей ипотеки не производилась, что является основанием для признания ее ничтожной в силу статьи 10 Закона об ипотеке. Кроме того, указывает на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - ЗАО "Промтекстиль" в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Ответчик - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в Законе об ипотеке отсутствует императивное правило о необходимости заключения последующей ипотеки путем составления отдельного договора. Также указывает, что вышеназванное дополнительное соглашение не влечет обязанности по внесению новой регистрационной записи об ипотеке. Кроме того, в отзыве указывает на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и на отсутствие у истца заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Банк24.ру" в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Банк24.ру" (правопреемником которого является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") и ЗАО "Промтекстиль" заключен кредитный договор от 19.09.2007 N КД 2007-1182.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.09.2007 N КД 2007-1182, между Открытым акционерным обществом "Банк24.ру" (далее - ОАО "Банк24.ру") и ЗАО "Промтекстиль" заключен договор ипотеки от 19.09.2007 N 2007-1182 (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передает в залог (ипотеку) Банку принадлежащий залогодателю на праве собственности нежилой объект - новое здание участка с пристроями, (лит. АА, АА1, АА2), инвентарный номер 65:401 001:003491960:0035:20002, общей площадью - 5 931 кв.м, назначение - производственное, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки.

Согласно пункту 5 договора ипотеки стороны оценили заложенное имущество в 46 340 000 руб.

28.09.2007 осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/658/2007-352.

12.10.2007 ОАО "Банк24.ру" и ЗАО "Промтекстиль" заключили кредитный договор N КД 2007-1202.

Дополнительным соглашением от 12.10.2007 к договору ипотеки от 19.09.2007 N 2007-1182, стороны согласовали условие, согласно которому залог имущества, стал являться обеспечением также и по кредитному договору от 12.10.2007 N КД 2007-1202.

Указанное дополнительное соглашение также было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2007, регистрационная запись N 66-66-01/800/2007-010.

Открытое акционерное общество "ТД "Славяне" (далее - ОАО "ТД "Славяне") 30.03.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Промтекстиль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-11574/2010-С14 заявление ОАО "ТД "Славяне" о признании должника банкротом принято к производству, рассмотрение обоснованности требования кредитора к должнику назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-11574/2010-С14 в отношении должника ЗАО "Промтекстиль" (ИНН 6662105380; ОГРН 1036604380141) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 дело N А60-21156/2010-С11 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании должника, ЗАО "Промтекстиль" несостоятельным (банкротом) и дело N А60-11574/2010-С14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера дела А60-11574/2010-С14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 ОАО "Банк "Екатеринбург" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Промтекстиль".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 года требования ОАО "Банк 24.ру" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Промтекстиль" как обеспеченное залогом, в том числе нового здания участка с пристроями, (лит. АА, АА1, АА2) под кадастровым (условным) номером N 66:01/01:00:1526:00:39, общей площадью - 5 931 кв.м, назначение - производственное, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 ЗАО "Промтекстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что дополнительное соглашение от 12.10.2007 к зарегистрированному ранее договору об ипотеке, оформленному между теми же сторонами и предусматривающему включение нового обязательства по иному кредитному договору, заключенному после регистрации договора об ипотеке, заключено с нарушением правил об акцессорном характере залогового обязательства, а также правил о последующем залоге (статьи 43, 45 Закона "Об ипотеке"), а также нарушением правил о форме сделки (статья 10 Закона "Об ипотеке"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в Законе об ипотеке отсутствует императивное правило о необходимости заключения последующей ипотеки путем составления отдельного договора. При этом арбитражный суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Положениями данной нормы предусмотрена возможность установить правоотношения, в соответствии с которыми одним имуществом будет обеспечено исполнение обязательств, вытекающих из двух и более договоров. При этом пункт 1 статьи 43 Закона об ипотеке не устанавливает каких-либо специальных правил относительно заключения сделки последующей ипотеки путем подписания отдельного документа.

Статьей 8 Закона об ипотеке установлено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 44 Закона об ипотеке предусматривают возможность изменения предшествующего договора ипотеки, влекущего обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований.

Сторонами соблюдена требуемая законом форма сделки. Указанное дополнительное соглашение от 12.10.2007 к договору об ипотеке является неотъемлемой частью самого договора об ипотеке, в совокупности с ним содержит все установленные статьей 9 Закона об ипотеке существенные условия, в том числе существо новых обеспечиваемых обязательств: основание возникновения, сумму и срок исполнения. Договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему заключены между одними и теми же лицами - ОАО "Банк24.ру" и ЗАО "Промтекстиль". Таким образом, содержание и форма дополнительного соглашения не свидетельствуют о невозникновении последующей ипотеки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в Законе об ипотеке императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки путем составления отдельного договора и, при таких обстоятельствах, о соответствии дополнительного соглашения по форме и содержанию требованиям закона.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не выявлено нарушение действующего законодательства при заключении договора ипотеки, что является необходимым условием для признания сделки ничтожной, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при заключении дополнительного соглашения к зарегистрированному ранее договору об ипотеке правил об акцессорном характере залогового обязательства и правил о последующем залоге, поскольку, по мнению заявителя, передача недвижимого имущества, уже находящегося в залоге, в последующую ипотеку возможна только на основании нового (последующего) договора об ипотеке путем подписания отдельного документа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации последующей ипотеки (дополнительного соглашения к договору ипотеки), что, по мнению истца, является основанием для признания ее ничтожной в силу статьи 10 Закона об ипотеке. Данный довод судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного Федерального закона.

В силу указанных норм ипотека должна быть зарегистрирована в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершаются в очередности, определяемой на основании дат поступления всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

28.09.2007 осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/658/2007-352.

На дополнительном соглашении от 12.10.2007 к договору ипотеки от 19.09.2007 N 2007-1182, согласно которому стороны согласовали условие, что залог имущества, стал являться обеспечением также и по кредитному договору от 12.10.2007 N КД 2007-1202, имеется штамп регистрационного органа, подтверждающий проведение 07.11.2007 государственной регистрации дополнительного соглашения, номер регистрации 66-66-01/800/2007-010.

Поскольку между ОАО "Банк24.ру" и ЗАО "Промтекстиль" 12.10.2007 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, постольку был применен порядок внесения регистрационной записи предусмотренный пунктом 21 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 15.06.2006 N 213 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 21 Инструкции изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке) осуществляются путем: внесения в подраздел III-4 Единого государственного реестра прав записи о регистрации соглашения; заполнения в порядке, установленном Правилами ведения ЕГРП, листа записей об изменениях (приложение N 9 к Правилам ведения ЕГРП), располагаемого непосредственно за листом записи о регистрации договора об ипотеке (подраздела III-4) а в случаях, когда условия соглашения влекут изменение записи об ипотеке в подразделе III-2 - и листа записей об изменениях, располагаемого непосредственно за листом записи об ипотеке.

На основании соответствующих заявлений общества (залогодателя) и банка (залогодержателя) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном Инструкцией порядке были внесены изменения в запись об ипотеке, что подтверждается регистрационной записью N 66-66-01/800/2007-010.

Заявитель также указывает на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции данный довод истца рассмотрен и отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из условий договора ипотеки закладываемое имущество остается во владении и пользовании залогодателя (пункт 6 договора), то есть сторонами не предполагалась передача залогового имущества залогодержателю.

В связи с изложенным моментом начала исполнения пункта 2.2 оспариваемого договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2007 следует признать дату государственной регистрации указанного дополнительного соглашения - 07.11.2007.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 07.11.2010.

Настоящее исковое заявление подано истцом 12.05.2011, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности является правильным.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 05.07.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года по делу N А60-15227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина