Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-1898/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-43557/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И. В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

от заявителя ООО "Компания "РОС-электро" (ОГРН 1076672042875, ИНН 6672253363): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Махонина Я.А.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ООО "Металлайн", 2) ООО "ФундаментСтрой": не явились, извещены надлежащим образом;

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 667007301): Гуров Ю.А. - представитель по доверенности от 12.01.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП России по Свердловской области (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

по делу N А60-43557/10,

принятое судьей П.Н.Киреевой

по заявлению ООО "Компания "РОС-электро"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Махониной Я.А.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Металлайн", 2) ООО "ФундаментСтрой"

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Компания "РОС-электро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Махониной Я.А. от 22.11.2010 г.. N 22634 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01 апреля 2011 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-43557/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" - без удовлетворения.

13 апреля 2011 года заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП по Свердловской области 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года ходатайство ООО "Компания "РОС-электро" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО "Компания "РОС-электро" взыскано в возмещение расходов по уплате услуг представителя денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп.

УФССП России по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом не учтены не сложность спора, минимальный объем проделанной работы представителем. Указывает, что из платежного поручения не ясно, что оплата была произведена именно во исполнение договора N 31/2010 от 01.12.2010.

ООО "Компания "РОС-электро" (заявитель по делу), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Махонина Я.А., ООО "Металлайн" и ООО "ФундаментСтрой" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

УФССП России по Свердловской области (заинтересованное лицо) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А60-43557/10 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Свердловской области, которое удовлетворено определением от 09.08.2011 г..

Судебное поручение исполнено судьей Арбитражного суда Свердловской области Бирюковой Л.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Перми лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание в г. Екатеринбурге.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением спора, между ООО "Компания "РОС-электро" (далее - Заказчик) и ИП Петровым Денисом Витальевичем (далее - Исполнитель) заключен договор от 01.12.2010 N 31/2010 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить услуги по судебному представительству, в связи с обжалованием постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Махониной Я.А. (п. 2.1. договора).

В соответствии п. 4.1. договора от 01.12.2010 N 31/2010 стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных ООО "Компания "РОС-электро" расходов по вышеуказанному договору заявитель представил промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2011, платежное поручение N 1710 от 29.12.2010, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

13 апреля 2011 года ООО "Компания "РОС-электро", на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 15 000 руб. исходил из того, что понесенная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя в данном размере является разумной и подлежит взысканию с УФССП России по Свердловской области .

Указанный вывод суда является правильным.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела - представитель заявителя принял участие в двух судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что управление доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представило.

Возражая против удовлетворения ходатайства, управление указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом не учтены не сложность спора, минимальный объем проделанной работы представителем.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, судом обоснованно учтены все обстоятельства дела.

При этом заинтересованным лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства по чрезмерности размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из платежного поручения не ясно, что оплата была произведена именно во исполнение договора N 31/2010 от 01.12.2010, отклоняется, поскольку был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции отметил, что из ответа ООО "Компания "РОС-электро" от 04.02.2011 г.. следует, что основанием оплаты юридических услуг по платежному поручению N 1710 от 29.12.2010 г.. был выставленный представителем счет на оплату N 5/РОС-электро от 21.12.2010 г.. По данному счету оплате подлежали услуги по договорам N 25/2010 от 19.11.2010 г.. и N 31/2010 от 01.12.2010 г..

Таким образом факт оплаты заявителем представительских услуг и их размер - 15 000 руб., документально подтверждены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы в сумме 15 000 руб. вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.

В результате изложенного определение суда от 19 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-43557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова