Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8517/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-8517/2011 Дело N А76-25201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика по производству биокормов "Родники" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 дело N А76-25201/2010 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика по производству биокормов "Родники" - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 08.01.2011),

закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Валимухамматова А.Р. (доверенность от 20.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика по производству биокормов "Родники", ОГРН 1107430000193, ИНН 744701141749, юридический адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, 32-й км автодороги Челябинск - Новосибирск, справа по ходу движения в 1 км от автодороги (далее - ООО "Фабрика по производству биокормов "Родники", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральский лизинговый центр", ОГРН 1037402907959, ИНН 7451195700, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Курчатова, 23 "б" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 N Л-259, взыскании неосновательного обогащения в сумме 410 000 руб. (т.1, л.д.10-15).

Определением суда от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Био энергия", ОГРН 1067412000578, ИНН 7412009608, юридический адрес: Челябинская область, Коркинский район, г. Коркино, ул. Цвиллинга, д. 5 (далее - ООО "Био энергия", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.25-33).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.43-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Пояснил, что, начиная с 03.09.2010, истец неоднократно извещал лизингодателя и поставщика о невозможности использования поставленного оборудования в связи с наличием у него существенных недостатков. В связи с невозможностью использовать имущество истец 23.11.2010 направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 N Л-259. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта. Эксплуатация оборудования невозможна, а замена на новое оборудование бессмысленна, в связи с чем истец несет убытки, связанные с не использованием имущества, полученного в лизинг. Суд не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отказ ответчика предоставить истцу согласие на расторжение договора содержит признаки злоупотребления правом на применение мер защиты. По мнению заявителя, перечисленные ответчику авансовые платежи по договору лизинга подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что в данном случае закон предоставляет лизингополучателю воспользоваться правом потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Считает, что в случае замены оборудования ненадлежащего качества на новое, истец продолжил бы осуществление предпринимательской деятельности. Ответчик не нарушил условий договора лизинга. Факт невозможности использовать имущество по целевому назначению не является нарушением договора лизинга со стороны лизингодателя, и тем событием, за которое отвечает лизингодатель. Ответчик не может отвечать за недостатки переданного в лизинг оборудования, а также принять товар от лизингополучателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что использовать оборудование не представляется возможным, поэтому имеются основания для расторжения договора лизинга.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что лизингополучатель к поставщику с требованием о замене товара не обращался. Ответчик условия договора лизинга не нарушал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между ООО "Фабрика по производству биокормов "Родники" (лизингополучатель) и ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-259 (т.1, л.д. 13-16), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собстенность указанное лизингополучателем имущество - универсальная экструдерная линия по изготовлению экструдированного и гранулированного корма для всех видов животных у определенного последним продавца - ООО "Био энергия", Челябинская область, г. Коркино, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора лизинга работы по монтажу имущества и вводу его в эксплуатацию осуществляются продавцом, по окончании работ по монтажу составляется акт приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Приемка имущества оформляется в день приемки актом приемки-передачи имущества в финансовую аренду, который составляется в двух экземплярах и подписывается представителями сторон. Обнаруженные при приемке имущества дефекты отражаются в акте приемки-передачи имущества в финансовую аренду (пункты 3.10, 3.11 договора).

В силу пункта 4.1 договора лизингополучатель признает, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в доставке или за поставку продавцом имущества, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью имущества или любой его части или частей для эксплуатации.

Если не существует никаких специальных соглашений с продавцом о скрытых дефектах имущества, то положения п. 4.1 договора относятся также и к скрытым дефектам имущества.

В пункте 4.3 договора лизинга стороны согласовали, что исключается любая ответственность лизингодателя в отношении качества имущества, его пригодности для тех целей, для которых оно берется в лизинг, лизингодатель не несет никакой ответственности за потери, ущерб или повреждение имущества, возникшие в процессе эксплуатации.

За предоставленное право владения и пользования имуществом лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2010 стороны внесли изменения в приложения N 1, N 2 к договору (т. 1, л.д. 28-30).

Платежными поручениями N 1 от 12.05.2010, N 4 от 15.06.2010 истец уплатил ответчику лизинговые платежи в общей сумме 410 000 руб. (т.1, л.д. 32, 33).

Во исполнение условий договора 06.05.2010 между ООО "Био энергия" (поставщик) и ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (покупатель) подписан договор поставки N 12 (т. 1, л.д. 34-38), согласно которому поставщик обязуется поставить, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять универсальную экструдерную линию по изготовлению экструдированного и гранулированного корма для всех видов животных согласно спецификации (приложение N 1).

В силу п. 1.3 договор поставки количество и номенклатура оборудования, являющегося объектом поставки по договору, а также поставщик выбраны конечным пользователем - лизингополучателем.

Поставщик гарантирует соответствие технических характеристик поставляемого оборудования установленным нормам, принимает на себя гарантийные обязательства по надлежащей работе оборудования при соблюдении лизингополучателем правил его технической эксплуатации.

09.06.2010 по акту приемки-передачи оборудования по договору поставки N 12 от 06.05.2010 имущество согласно спецификации передано лизингополучателю (т.1, л.д.39).

Качество и комплектность принимаемого оборудования соответствует условиям договора поставки N 12 от 06.05.2010, какие-либо претензии у покупателя отсутствуют (т. 1, л.д. 39).

09.06.2010 между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт приемки выполненных работ по договору поставки N 12 от 06.05.2010, согласно которому лизингополучатель и покупатель приняли работы по монтажу, запуску, регулировке, совмещению циклонов оборудования (т. 1, л.д. 41).

01.10.2010 истцом составлен акт комиссионного обследования имущества (т. 1, л.д. 42), в котором сделан вывод о том, что на данном оборудовании невозможно производить качественно сбалансированный корм.

Письмом от 23.11.2010 N 13 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора по п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и просил расторгнуть договор лизинга N л-259 от 06.05.2010 (т. 1, л.д. 64). Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал (т. 1, л.д. 66).

Ссылаясь на недостатки имущества, препятствующие использованию предмета лизинга по назначению, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 N Л-259 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 410 000 руб. на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору лизинга N л-259 от 06.05.2010, доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора ответчиком истец не представил, в связи с чем оснований для расторжения указанного договора не имеется. Денежные средства в сумме 410 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, так как перечислены истцом во исполнение обязанности, возникшей в силу договора лизинга N л-259 от 06.05.2010.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять требования непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Как следует из условий договора лизинга, предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственность за этот выбор (т.1, л.д.96). Таким образом, именно лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

В силу пункта 4.1 договора лизинга лизингодатель не несет ответственность за любые дефекты, связанные с качеством имущества.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в полном объеме исполнило обязательства по договору лизинга N л-259 от 06.05.2010.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора ответчиком истец в материалы дела не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга N л-259 от 06.05.2010.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 8.1 договора за предоставленное право владения и пользования имуществом лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Сумма 410 000 руб. уплачена истцом в качестве аванса и лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) по договору лизинга N л-259 от 06.05.2010 (т. 1, л.д. 30).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 410 000 руб. судом первой инстанции отклонены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оборудование имеет существенные недостатки, в связи с чем его не возможно использовать, поэтому договор финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 N Л-259 подлежит расторжению, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, исследовав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, суд первой инстанции правомерно указал на то, что риск неисполнения продавцом условий договора поставки лежит на истце. С учетом вышеизложенного предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора финансовой аренды не имеется, в иске отказано правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, которое подтверждает, что эксплуатация оборудования невозможна, апелляционным судом отклоняется, так как доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении продавцом условий договора лизинга, истец не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отказ ответчика предоставить истцу согласие на расторжение договора содержит признаки злоупотребления правом на применение мер защиты, является необоснованным. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В рассматриваемом случае лизингополучателю предоставлено право воспользоваться положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные ответчику авансовые платежи по договору лизинга подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как указанная сумма денежных средств перечислена во исполнение договора лизинга N л-259 от 06.05.2010, в связи с чем не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 дело N А76-25201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика по производству биокормов "Родники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков