г. Хабаровск
07 июня 2011 г. |
N 06АП-2156/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Балиской И.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Энергетик": Ивахнишин Ю.Т.;
от МУП "Хорская ТЭЦ": Кузнецова Н.В.;
от ФНС России: Лебедев Е.А.;
от Администрации муниципального района им. Лазо Хабаровского края: Миронова А.В.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "Энергетик"
на определение от 22.04.2011
по делу N А73-4917/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Ю. Сецко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"
о признании МУП "Хорская ТЭЦ" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" (далее - МУП "Хорская ТЭЦ") несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.04.2011 года арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь нормами статей 33, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставил заявление без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым признать МУП "Хорская ТЭЦ" несостоятельным (банкротом).
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определен хозяйственный статус предприятия как субъекта естественных монополий. В связи с чем, применен закон, не подлежащий применению, и, следовательно, принято неправомерное решении (определение).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель МУП "Хорская ТЭЦ" с жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения, считает определение законным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края заявила об особом статусе предприятия и его особом значении на локальном рынке теплоснабжения в границах муниципального района, в связи с чем, считает подход суда к разрешению спорного вопроса законодательно обоснованным, социально правомерным, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Дополнительно представитель администрации района указал на осуществление действий, направленных на финансово - хозяйственное поддержание деятельности предприятия, которое по существу является градообразующим.
Представитель уполномоченного органа указал на соответствие обжалуемого определения суда нормам действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
ООО "Энергетик", руководствуясь нормами статей 6, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании МУП "Хорская ТЭЦ" несостоятельным (банкротом).
В качестве фактических обстоятельств, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-6943/2010, которым установлена задолженность МУП "Хорская ТЭЦ" перед ООО "Энергетик" неоплаченная свыше трех месяцев в размере 1 736 072,56 рублей.
Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к заключению, что предприятие должника относится к субъектам естественных монополий, процедура банкротства которых, согласно статьям 197-201 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, осуществляется в специальном порядке.
Определяя хозяйственный статус МУП "Хорская ТЭЦ", суд исходил из положений п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве, которым установлено, что под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
В силу ст. 3 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Анализ правоустанавливающих документов МУП "Хорская ТЭЦ" (пункт 2.2. Устава) и писем УФАС по Хабаровскому краю (от 26.01.2010, от 13.04.2011) позволяют сделать вывод о том, что данное муниципальное предприятие занимает доминирующее положение на рынке определенного товара и является субъектом естественных монополий на локальном рынке теплоснабжения в границах муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Не принимается апелляционным судом утверждение заявителя о том, что МУП "Хорская ТЭЦ" не осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, в связи с чем, в судебном порядке рассматривается вопрос об изъятии у нее сетевых сооружений. Как следует из материалов дела, указанный вид деятельности является для предприятия уставным, а спор по изъятию имущества в настоящее время не разрешен по существу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении такого должника как МУП "Хорская ТЭЦ" может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.
При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны заявителя доказательств наличия у предприятия кредиторской задолженности на сумму свыше пятисот тысяч рублей. В связи с чем, справки из Межрайонной ИФНС РФ N 4 о наличии задолженности по обязательным платежам, апелляционный суд принимает как сведения информационного характера.
Наличие задолженности должно быть обобщенным,
реальным и подтвержденным судебными, исполнительными, либо иными соответствующими документами.
Не доказанным является то обстоятельство, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов.
Так же заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обжалуемый судебный является правомерным, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2011 по делу N А73-4917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий |
Т.С. Гетманова |
Судьи |
И.И. Балинская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-4917/2010
Должник: МУП "Хорская ТЭЦ", МУП "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо Хабаровского края
Кредитор: МУП "Управляющая компания ЖКХ п. Хор", ООО "Тепловые сети", ООО "Энергетик"
Третье лицо: Администрация муниципального района им.Лазо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю, Межрайонная ИФНС России N4 по Хабаровскому краю, МУП "Управляющая компания ЖКХ п. Хор", НП "СОАУ Центрального федерального округа", НП АУ "Регион", ООО "Тепловые сети", ООО "Энергетик", ПАУ ЦФО, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14209/11
20.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14209/11
16.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3554/11
07.06.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2156/11