Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-4796/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А75-823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4796/2011) Бородина Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2011 года по делу N А75-823/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по заявлению Бородина Сергея Георгиевича об установлении факта выбытия из участников общества с ограниченной ответственностью "Хилон",

заинтересованные лица: Баранов Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Хилон", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Бородин Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении факта выбытия его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Хилон".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-823/2011 в удовлетворении заявления Бородина С.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бородин С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на соблюдение им порядка выбытия из состава участников общества путем подачи заявления от 03.05.2000, в связи с чем, у Бородина С.Г. прекращены какие-либо последствия в сфере предпринимательской деятельности ООО "Хилон"; необходимость установления указанного юридического факта обосновывает препятствиями в состоянии на муниципальной службе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Бородина С.Г. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением на лечении.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность направления для участия в судебном заседании представителя; необходимость совершения в судебном заседании каких-либо действий, требующих личного присутствия. Учитывая его ходатайство об отложении, апелляционный суд предоставил дополнительное время посредством объявления перерыва в судебном заседании на пять рабочих дней. В заседание, продолженное после перерыва, заявитель не явился, представителя не направил, каких-либо дополнительных процессуальных действий также не совершил.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2000 состоялось общее собрание участников ООО "Хилон", на котором присутствовали Баранов С.В. и Бородин С.Г. и приняли решения: создать ООО "Хилон", утвердить уставный капитал общества в размере 8 400 руб., распределить его между участниками: Бородин С.Г. - 50% доли в уставном капитале - 4200 руб. и Баранов С.В. - 50% доли в уставном капитале - 4200 руб., избрать директором общества Баранова С.В.

Учредительный договор и устав ООО "Хилон" зарегистрированы Администрацией города Сургута за регистрационным номером 06-10313 (приказ N 9 от 19.01.2000).

Бородин С.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении юридического факта выбытия его из состава участников ООО "Хилон", принятым и рассмотренным судом по правилам главы 27 АПК РФ.

В качестве оснований в заявлении указаны обстоятельства передачи Бородиным С.Г. директору ООО "Хилон" Баранову С.В. 03.05.2000 заявления с просьбой к оставшимся участникам общества, в связи с принятием заявителем решения о добровольном выходе из состава участников ООО "Хилон", принять решение по вопросу внесения изменений в учредительные документы общества и направить в адрес заявителя документы, подтверждающие совершение изменения.

Заявитель указывает, что ООО "Хилон" не прошло ни одну перерегистрацию в регистрирующих органах, данное юридическое лицо отсутствует в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, не представлялась отчетность в налоговые органы, не вносились изменения в учредительные документы, в частности, о выбытии из состава участников общества Бородина С.Г.

Бородин С.Г., указывает, что по роду деятельности ему нельзя являться участником коммерческой организации. Приводит доводы об отсутствии у него возможности понудить оставшегося участника ООО "Хилон" к внесению соответствующих изменений в учредительные документы по исключению из состава участников заявителя, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 218 АПК РФ).

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 219 АПК РФ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По смыслу указанных норм права, юридический факт (в данном случае отсутствия правового статусу участника общества) подлежит установлению в тех случаях, когда отсутствует возможность его подтверждения какими-либо документами.

Как усматривается из материалов дела, решение о создании ООО "Хелон" принято его учредителями в 2000 году.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент создания ООО "Хилон") общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следствием осуществления государственной регистрации согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является включение сведений (записи) о соответствующем обществе в Единый государственный реестр юридических лиц.

В процессе регистрации осуществляется государственный контроль за соблюдением порядка образования общества, соответствием его учредительных документов закону, а также учет обществ в целях налогообложения.

Порядок регистрации устанавливается Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регулирующим отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Содержание и принципы ведения Единого государственного реестра устанавливаются статьями 4 и 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

Согласно данным нормативным актам государственный реестр ведется ФНС России и ее территориальными органами на бумажных и электронных носителях. Он содержит: записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц; записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре, и документы, представляемые в налоговую инспекцию.

Согласно статье 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственном реестре должны содержаться, в том числе, сведения об учредителях.

Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителями, которые представляются в налоговую инспекцию по месту нахождения общества, согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Уполномоченным лицом может быть либо сам руководитель, либо учредители, либо иное лицо, действующее на основании доверенности. Каждой записи, внесенной в государственный реестр, присваивается государственный регистрационный номер и указывается дата внесения ее в государственный реестр. Частью государственного реестра являются регистрационные дела юридических лиц, в которых должны содержаться все документы, представленные в налоговую инспекцию в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Состав документов, представляемых для государственной регистрации, так же как и сведения, содержащиеся в государственном реестре, будет различаться в зависимости от того, идет ли речь о создании, реорганизации, ликвидации общества или об изменениях, вносимых в учредительные документы.

В случае изменения содержащихся в государственном реестре сведений ранее внесенные сведения сохраняются. А порядок и сроки исключения из государственного реестра устаревшей информации и уничтожения устаревших документов определяются Правительством РФ.

Однако, как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 в ответ на запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Хилон" не представляется возможным, по причине отсутствия данного юридического лица в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ООО "Хилон" после введения в действие Закона о регистрации юридических лиц не осуществило действия по государственной регистрации юридического лица в соответствии с указанным Законом.

Несмотря на указание в документе под наименованием "Учетные данные налогоплательщика" (л.д. 6-9), идентификационного номера налогоплательщика (8602140169) сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Хилон" отсутствуют. Идентификация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц происходит, в том числе, посредством ИНН, однако данные о юридическом лице с таким ИНН в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Более того, данный документ не содержит ни одного реквизита лица или органа, которым составлены и представлены указанные учетные данные, отсутствует какое-либо заверение данного документа подписью уполномоченного лица или печатью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к доказательственной силе данного документа.

При этом, согласно пункту 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной российской организации, обязан выдать российской организации свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах организаций и физических лиц по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 84 НК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утвержденного Приказом Минфина РФ от 05.11.2009 N 114н, регистрация юридических лиц осуществляется на основании заявления по установленной форме, которое подается соответствующими лицами в налоговый орган по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, при создании ООО "Хилон" его учредителями не осуществлены все необходимые юридические действия по постановке на учет и внесению в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице.

Отсутствуют также какие-либо доказательства осуществления обществом "Хилон" каких-либо последующих действий по регистрации изменений в учредительные документы в связи с изменением корпоративного законодательства, с предоставлением налоговой отчетности и др.

В свою очередь, пунктом 5.2 устава ООО "Хилон" в первоначальной редакции установлено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент создания ООО "Хелон").

Пунктом 5.5 устава ООО "Хилон" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли.

Таким образом, прекращение участия в обществе происходит с момента подачи обществу заявления участника о выходе в силу Закона в редакции, применимой к спорным правоотношениям и не требует какого-либо дополнительного установления .

Возможные неблагоприятные последствия для БородинаС.Г. при несении муниципальной службы возникают в связи с бездействием общества в части внесения в учредительные документы изменений, отражающих выход участника, и их государственной регистрации.

Соответствующее обстоятельство выхода заявителя из состава участников ООО "Хилон" должно было сопровождаться внесениям соответствующих изменений в учредительные документы общества и сведения о нем в ЕГРЮЛ.

Измененные учредительные документы и записи в ЕГРЮЛ и будут надлежащими документами, подтверждающими выход Бородина С.Г. из состава участников ООО "Хилон".

В соответствии с п. 1 ст. 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты в форме установления юридического факта является объективная невозможность подтвердить этот факт надлежащими документами.

Неправомерное бездействие органов юридического лица в части приведения учредительных документов в соответствие с составом участников и внесению в публичные информационные ресурсы (ЕГРЮЛ) сведений об этом такой объективной невозможностью не является.

Сама по себе утрата статуса участника с момента подачи заявления о выходе не препятствуют Бородину С.Г. (несмотря на отсутствие статуса предпринимателя) предъявлению соответствующих требований к обществу, поскольку такой спор вытекает из корпоративных отношений.

Таким образом, адекватным способом защиты является понуждение общества к совершению соответствующих действий, что допустимо только в исковом порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Бородина С.Г. об установлении факта выбытия его из состава участников ООО "Хелон", поскольку им не доказана невозможность представления по месту требования соответствующих документов, подтверждающих такой юридический факт.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2011 года по делу N А75-823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева