Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8477/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-10012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Конев Д. М. -представитель по доверенности от 21.07.2011 Шупляков С.В.

от ответчика Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области-не явились , Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)-представитель по доверенности Аденин Ю.М.,

от третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - представитель по доверенности Аденин Ю.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России; третьего лица Управление ФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года

по делу N А60-10012/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску Конева Д. М.

к Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

Конев Д.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области солидарно 960 950 рублей 48 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в рамках исполнительного производства N 65/3/62421/10/2010.

Решением суда от 04.07.2011 требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Конева Дмитрия Михайловича взысканы убытки в размере 960 950 рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области отказано.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы и третье лицо Управление обратились с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность судебного акта, полагая недоказанным самого факта причинения убытков истцу и отсутствие неблагоприятных последствий для истца. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, устно дополнил основания для отмены решения, указав на то, что Конев не является надлежащим истцом, поскольку после вынесения судом решения по настоящему делу, Конев заключил договор уступки права требования суммы , взысканной в настоящем споре.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствии других участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-61961/2009 в пользу ООО "Вертикаль" с ООО Компания "ГарантСтрой" взыскано 960 950 руб. 48 коп. Судебный акт вступил в законную силу и 23.08.2010 выдан исполнительный лист N 002366680.

01.09.2010 Кировским районным отделом по г. Екатеринбургу службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 65/3/62421/10/2010.

23.11.2010 Арбитражным судом Свердловской области было принято определение о процессуальном правопреемстве взыскателя на Конева Д.М., в связи с заключением договора уступки от 13.09.2010..

26.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ООО "Вертикаль" на Конева Д. М.

Должник в рамках исполнительного производства перечислил в адрес Кировского районного отдела службы судебных приставов сумму долга в размере 960 950,48 руб.

02.12.2010 бухгалтерия Кировского районного отдела службы судебных приставов перечислила причитающиеся Коневу денежные средства в сумме 960 950 рублей 48 копеек на расчетный счет ООО "Вертикаль", которое уже не являлось взыскателем.

Требование Кировского районного отдела судебных приставов в адрес банка-получателя АКБ "МБРР" (Уральский филиал") о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не исполнено, т.к. денежные средства уже были зачислены на расчетный счет получателя и списаны с его счета по требованию ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу А60-748/2011 удовлетворены требования истца о признании недействительным постановления от 28.12.2010 об окончании исполнительного производства N 65/3/62421/10/2010, признаны незаконными действия Кировского отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу УФССП по Свердловской области по перечислению ООО "Вертикаль" 960 950,48 коп. платежным поручением N 150649 от 02.12.2010 в рамках исполнительного производства N 65/3/62421/10/2010.

Неполучение Коневым денежных средств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о доказанности наступления убытков для Конева, виновности должностных лиц службы судебных приставов, требование удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, материальное право применено верно.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 этого Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу А60-748/2011 установлен факт незаконности действий службы судебных приставов по перечислению обществу "Вертикаль" денежных средств в сумме 960 950 рублей 48 копеек при наличии права Конева на их получение.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, правильным является вывод суда о доказанности факта причинения Коневу убытков в результате виновных действий должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство не окончено и имеется возможность взыскания денежных средств с должника противоречит фактическим обстоятельствам дела: должник свою обязанность выполнил, перечислив на счет Кировского отдела сумму долга в полном объеме.

Ответчик, с которого судом произведено взыскание, судом определен верно с учетом положений пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 об утверждении о Федеральной службе судебных приставов, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ее центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Устные доводы заявителя жалобы о том, что Конев является ненадлежащим истцом, апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку на момент возникновения убытков и рассмотрения настоящего спора судом, Конев имел право требования к должнику по исполнительному производству, договор уступки права требования с Шупляковым заключил позднее-25.07.2011 (л.д.104) и вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ разрешен не был.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-10012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова